Former Pfizer Vice-President: ‘Entirely possible this will be used for massive-scale depopulation’ / “Possiblement une dépopulation à grande échelle” / “Möglicherweise eine massive Entvölkerung”

*Former Pfizer VP to AFLDS (America’s Frontline Doctors): ‘Entirely
possible this will be used for massive-scale depopulation’*
*L’ex vice-président de Pfizer à l’AFLDS (America’s Frontline Doctors)
:**  **» Il est tout à fait possible que ces vaccins soient utilisés
pour une dépopulation à grande échelle « *.
*Ehemaliger Pfizer-Vizepräsident zu AFLDS (America’s Frontline Doctors):
“Es ist durchaus möglich, dass dies für eine massive Entvölkerung
verwendet wird*

*Former Pfizer VP to AFLDS (America’s Frontline Doctors): ‘Entirely
possible this will be used for massive-scale depopulation’*
March 25, 2021*/by Mordechai Sones/*

/America’s Frontline Doctors/(AFLDS) spoke to former Pfizer Vice
President and Chief Science Officer *Dr. Mike Yeadon*
<>about his
views on the COVID-19 vaccine, hydroxychloroquine and ivermectin, the
regulatory authorities, and more.

At the outset, Dr. Yeadon said “I’m well aware of the global crimes
against humanity being perpetrated against a large proportion of the
worlds population.

“I feel great fear, but I’m not deterred from giving expert testimony to
multiple groups of able lawyers like Rocco Galati in Canada and *Reiner
Fuellmich <>*in

“I have absolutely no doubt that we are in the presence of evil (not a
determination I’ve ever made before in a 40-year research career) and
dangerous products.

“In the U.K., it’s abundantly clear that the authorities are bent on a
course which will result in administering ‘vaccines’ to as many of the
population as they can. This is madness, because even if these agents
were legitimate, protection is needed only by those at notably elevated
risk of death from the virus. In those people, there might even be an
argument that the risks are worth bearing. And there definitely are
risks which are what I call ‘mechanistic’: inbuilt in the way they work.

“But all the other people, those in good health and younger than 60
years, perhaps a little older, they don’t perish from the virus. In this
large group, it’s wholly unethical to administer something novel and for
which the potential for unwanted effects after a few months is
completely uncharacterized.

“In no other era would it be wise to do what is stated as the intention.

“Since I know this with certainty, and I know those driving it know this
too, we have to enquire: What is their motive?

“While I don’t know, I have strong theoretical answers, only one of
which relates to money and that motive doesn’t work, because the same
quantum can be arrived at by doubling the unit cost and giving the agent
to half as many people. Dilemma solved. So it’s something else.
Appreciating that, by entire population, it is also intended that minor
children and eventually babies are to be included in the net, and that’s
what I interpret to be an evil act.

“There is no medical rationale for it. Knowing as I do that the design
of these ‘vaccines’ results, in the expression in the bodies of
recipients, expression of the spike protein, which has adverse
biological effects of its own which, in some people, are harmful
(initiating blood coagulation and activating the immune ‘complement
system’), I’m determined to point out that those not at risk from this
virus should not be exposed to the risk of unwanted effects from these

/*AFLDS*: The Israel Supreme Court *decision
week cancelling COVID flight restrictions said: “In the future, any new
restrictions on travel into or out of Israel need, in legal terms, a
comprehensive, factual, data-based foundation.”/

/In a *talk *you gave four
months ago, you said/

“The most likely duration of immunity to a respiratory virus like
SARS CoV-2 is multiple years. Why do I say that? We actually have
the data for a virus that swept through parts of the world seventeen
years ago called SARS, and remember SARS CoV-2 is 80% similar to
SARS, so I think that’s the best comparison that anyone can provide.

“The evidence is clear: These very clever cellular immunologists
studied all the people they could get hold of who had survived SARS
17 years ago. They took a blood sample, and they tested whether they
responded or not to the original SARS and they all did; they all had
perfectly normal, robust T cell memory. They were actually also
protected against SARS CoV-2, because they’re so similar; it’s cross

“So, I would say the best data that exists is that immunity should
be robust for at least 17 years. I think it’s entirely possible that
it is lifelong. The style of the responses of these people’s T cells
were the same as if you’ve been vaccinated and then you come back
years later to see if that immunity has been retained. So I think
the evidence is really strong that the duration of immunity will be
multiple years, and possibly lifelong/./”

/In other words, previous exposure to SARS – that is, a variant similar
to SARS CoV-2 – bestowed SARS CoV-2 immunity./

/The Israel government cites new variants to justify lockdowns, flight
closures, restrictions, and Green Passport issuance. Given the Supreme
Court verdict, do you think it may be possible to preempt future
government measures with accurate information about variants, immunity,
herd immunity, etc. that could be provided to the *lawyers
will be challenging those future measures?/

*Yeadon: “What I outlined in relation to immunity to SARS is precisely
what we’re seeing with SARS-CoV-2.*
*The study is from one of the best labs in their field.*

*“So, theoretically, people could test their T-cell *immunity
measuring the responses of cells in a small sample of their blood. There
are such tests, they are not “high throughput” and they are likely to
cost a few hundred USD each on scale. But not thousands. The test I’m
aware of is not yet commercially available, but research only in U.K.*

*“However, I expect the company could be induced to provide *test kits
research” on scale, subject to an agreement. If you were to arrange to
test a few thousand non vaccinated Israelis, it may be a double edged
sword. Based on other countries experiences, 30-50% of people had prior
immunity & additionally around 25% have been infected & are now immune.*

*“Personally, I wouldn’t want to deal with the authorities on their own
terms: that you’re suspected as a source of infection until proven
otherwise. You shouldn’t need to be proving you’re not a health risk to
others. Those without symptoms are never a health threat to others. And
in any case, once those who are concerned about the virus are
vaccinated, there is just no argument for anyone else needing to be

/My understanding of a “*leaky vaccine
is that it only lessens symptoms in the vaccinated, but does not stop
transmission; it therefore allows the spread of what then becomes a more
deadly virus./

/For example, in China they deliberately use leaky Avian Flu vaccines to
quickly cull flocks of chicken, because the unvaccinated die within
three days. In Marek’s Disease, from which they needed to save all the
chickens, the only solution was to vaccinate 100% of the flock, because
all unvaccinated were at high risk of death. So how a leaky vax is
utilized is intention-driven, that is, it is possible that the intent
can be to cause great harm to the unvaccinated./

/Stronger strains usually would not propagate through a population
because they kill the host too rapidly, but if the vaccinated experience
only less-serious disease, then they spread these strains to the
unvaccinated who contract serious disease and die./

/Do you agree with this assessment? Furthermore, do you agree that if
the unvaccinated become the susceptible ones, the only way forward is
HCQ prophylaxis for those who haven’t already had COVID-19?/

/Would the Zelenko Protocol work against these stronger strains if this
is the case?/

/And if many already have the aforementioned previous “17-year SARS
immunity”, would that then not protect from any super-variant?/

*“I think the Gerrt Vanden Bossche story is highly suspect. There is no
evidence at all that vaccination is leading or will lead to ‘dangerous
variants’. I am worried that it’s some kind of trick.*

*“As a general rule, variants form very often, routinely, and tend to
become less dangerous & more infectious over time, as it comes into
equilibrium with its human host. Variants generally don’t become more

*“No variant differs from the original sequence by more than 0.3%. In
other words, all variants are at least 99.7% identical to the Wuhan

*“It’s a fiction, and an evil one at that, that variants are likely to
“escape immunity”.*

*“Not only is it intrinsically unlikely – because this degree of
similarity of variants means zero chance that an immune person (whether
from natural infection or from vaccination) will be made ill by a
variant – but it’s empirically supported by high-quality research.*

*“The research
<>I refer to
shows that people recovering from infection or who have been vaccinated
ALL have a wide range of immune cells which recognize ALL the variants.*

*“*This paper
WHY the extensive molecular recognition by the immune system makes the
tiny changes in variants irrelevant.*

*“I cannot say strongly enough: The stories around variants and need for
top up vaccines are FALSE. I am concerned there is a very malign reason
behind all this. It is certainly not backed by the best ways to look at
immunity. The claims always lack substance when examined, and utilize
various tricks, like manipulating conditions for testing the
effectiveness of antibodies. Antibodies are probably rather unimportant
in host protection against this virus. There have been a few ‘natural
experiments’, people who unfortunately cannot make antibodies, yet are
able quite successfully to repel this virus. They definitely are better
off with antibodies than without. I mention these rare patients because
they show that antibodies are not essential to host immunity, so some
contrived test in a lab of antibodies and engineered variant viruses do
NOT justify need for top up vaccines.*

*“The only people who might remain vulnerable and need prophylaxis or
treatment are those who are elderly and/or ill and do not wish to
receive a vaccine (as is their right).*

*“The good news is that there are multiple choices available:
hydroxychloroquine, ivermectin, budesonide (inhaled steroid used in
asthmatics), and of course oral Vitamin D, zinc, azithromycin etc. These
reduce the severity to such an extent that this virus did not need to
become a public health crisis.”*

/Do you feel the FDA does a good job regulating big pharma? In what ways
does big pharma get around the regulator? Do you feel they did so for
the mRNA injection?/

*“Until recently, I had high regard for global medicines regulators.
When I was in Pfizer, and later CEO of a biotech I founded (Ziarco,
later acquired by Novartis), we interacted respectfully with FDA, EMA,
and the U.K. MHRA.*
*Always good quality interactions.*

*“Recently, I noticed that the Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF)
had made a grant to the Medicines and Healthcare products Regulatory
Agency (MHRA)! Can that ever be appropriate? They’re funded by public
money. They should never accept money from a private body.*

*“So here is an example where the U.K. regulator has a conflict of

*“The European Medicines Agency failed to require certain things as
disclosed in the ‘hack’ of their files while reviewing the Pfizer vaccine.*

*“You can find examples on *Reiner Fuellmich
“Corona Committee” online.*

*“So I no longer believe the regulators are capable of protecting us.
*‘Approval’ is therefore meaningless

*“Dr. Wolfgang Wodarg and I petitioned the EMA Dec 1, 2020 on the
genetic vaccines. They ignored us.*

*“Recently, we wrote privately to them, warning of blood clots, they
ignored us. When we *went public
our letter, we were completely censored. Days later, more than ten
countries paused use of a vaccine citing blood clots.*

*“I think the big money of pharma plus cash from BMGF creates the
environment where saying no just isn’t an option for the regulator.*

*“I must return to the issue of ‘top up vaccines’ (booster shots) and it
is this whole narrative which I fear will he exploited and used to gain
unparalleled power over us.*

*“PLEASE warn every person not to go near top up vaccines. There is
absolutely no need to them.*

*“As there’s no need for them, yet they’re being made in pharma, and
regulators have stood aside (no safety testing), I can only deduce they
will be used for nefarious purposes.*

*“For example, if someone wished to harm or kill a significant
proportion of the worlds population over the next few years, the systems
being put in place right now will enable it.*

*“It’s my considered view that it is entirely possible that this will be
used for massive-scale depopulation.”*

*L’ex vice-président de Pfizer à l’AFLDS (America’s Frontline Doctors)
:**  **» Il est tout à fait possible que ces vaccins soient utilisés
pour une dépopulation à grande échelle «*.


Cogiito –

31 mars 2021

 L’ancien vice-président de Pfizer à l’AFLDS déclarait :

* » Il est tout à fait possible que ce vaccin soit utilisé pour une
dépopulation à grande échelle « .*
par Mordechai Sones
America’s Frontline Doctors (AFLDS) s’est entretenu avec l’ancien
vice-président et directeur scientifique de Pfizer, le Dr Mike Yeadon,
pour connaître son point de vue sur le vaccin COVID-19,
l’hydroxychloroquine et l’ivermectine, les autorités réglementaires, etc.

D’emblée, le Dr Yeadon a déclaré :

*« Je suis bien conscient des crimes contre l’humanité perpétrés contre
une grande partie de la population mondiale… Je ressens une grande peur,
mais je ne suis pas dissuadé de donner un témoignage d’expert à de
multiples groupes d’avocats compétents comme Rocco Galati au Canada et
Reiner Fuellmich en Allemagne.*

« Je n’ai absolument aucun doute sur le fait que nous sommes en présence
de produits maléfiques T DANGEREUX.

(ce n’est pas une déclaration que j’ai déjà faite en 40 ans de carrière
de chercheur).

Au Royaume-Uni, il est tout à fait clair que les autorités sont
déterminées à administrer des « vaccins » au plus grand nombre possible
de personnes. C’est de la folie, car même si ces agents étaient
légitimes, la protection n’est nécessaire que pour les personnes
présentant un risque particulièrement élevé de mourir du virus.

Chez ces personnes, on pourrait même argumenter que les risques valent
la peine d’être supportés.

Et il y a certainement des risques qui sont ce que j’appelle
« mécanistes », c’est-à-dire intégrés dans la façon dont ils fonctionnent.

*« Mais toutes les autres personnes, celles en bonne santé et âgées de
moins de 60 ans, peut-être un peu plus, ne meurent pas du virus. Dans ce
grand groupe, il est tout à fait contraire à l’éthique d’administrer
quelque chose de nouveau et dont le potentiel d’effets indésirables
après quelques mois n’est absolument pas caractérisé.*

« A aucune autre époque, il ne serait sage de faire ce qui est déclaré
comme étant l’intention.

« Puisque je le sais avec certitude, et que je sais que ceux qui le
dirigent le savent aussi, nous devons-nous interroger : Quel est leur
motif ?

« Bien que je ne le sache pas, j’ai de fortes réponses théoriques, dont
une seule est liée à l’argent et ce motif ne fonctionne pas, car on peut
arriver au même quantum en doublant le coût unitaire et en donnant
l’agent à deux fois moins de personnes. Dilemme résolu. Donc c’est autre
Sachant que, par population entière, il est également prévu que les
enfants mineurs et éventuellement les bébés soient inclus dans le filet,
et c’est ce que j’interprète comme un acte maléfique.

*« Il n’y a aucune justification médicale à cela. Sachant comme je le
fais que la conception de ces « vaccins » aboutit, dans le corps des
destinataires, à l’expression de la protéine spike, qui a des effets
biologiques indésirables propres qui, chez certaines personnes, sont
nocifs (déclenchement de la coagulation du sang et activation du
‘système de complément’ immunitaire), je suis déterminé à souligner que
ceux qui ne sont pas à risque de ce virus ne devraient pas être exposés
au risque d’effets indésirables de ces agents. »*

AFLDS : La décision de la Cour suprême d’Israël de la semaine dernière
annulant les restrictions de vol du COVID disait :

« À l’avenir, toute nouvelle restriction sur les voyages à destination
ou en provenance d’Israël doit, en termes juridiques, reposer sur une
base complète, factuelle et fondée sur des données. »

Dans une conférence que vous avez donnée il y a quatre mois, vous avez
dit que

« La durée la plus probable de l’immunité contre un virus respiratoire
comme le SRAS CoV-2 est de plusieurs années. Pourquoi est-ce que je dis
cela ? Nous disposons en fait des données relatives à un virus qui a
balayé certaines parties du monde il y a dix-sept ans, le SRAS, et
n’oubliez pas que le CoV-2 est similaire à 80 % au SRAS, donc je pense
que c’est la meilleure comparaison que l’on puisse fournir.

« Les preuves sont claires : ces immunologistes cellulaires très
intelligents ont étudié toutes les personnes qui avaient survécu au SRAS
il y a 17 ans et sur lesquelles ils ont pu mettre la main. Ils ont
prélevé un échantillon de sang et ont vérifié s’ils réagissaient ou non
au SRAS original, et ils l’ont tous fait ; ils avaient tous une mémoire
cellulaire T robuste et parfaitement normale. En fait, ils étaient
également protégés contre le CoV-2 du SRAS, car ils sont très similaires
; c’est une immunité croisée.

« Je dirais donc que les meilleures données existantes indiquent que
l’immunité devrait être robuste pendant au moins 17 ans. Je pense qu’il
est tout à fait possible qu’elle dure toute la vie. Le style des
réponses des cellules T de ces personnes était le même que si vous aviez
été vacciné et vous revenez des années plus tard pour voir si cette
immunité s’est maintenue. Je pense donc que la preuve est vraiment forte
que la durée de l’immunité sera de plusieurs années, voire de toute une
vie. »

*En d’autres termes, une exposition antérieure au SRAS – c’est-à-dire à
une variante similaire au CoV-2 du SRAS – confère une immunité au CoV-2
du SRAS.*

Le gouvernement israélien invoque de nouvelles variantes pour justifier
les bouclages, les fermetures de vols, les restrictions et la délivrance
de passeports verts. Compte tenu du verdict de la Cour suprême,
pensez-vous qu’il soit possible de prévenir les futures mesures
gouvernementales en fournissant des informations précises sur les
variantes, l’immunité, l’immunité collective, etc. aux avocats qui
contesteront ces futures mesures ?

Yeadon : « Ce que j’ai décrit en ce qui concerne l’immunité contre le
SRAS est précisément ce que nous observons avec le SRAS-CoV-2.
L’étude provient de l’un des meilleurs laboratoires dans son domaine.

« Donc, en théorie, les gens pourraient tester leur immunité aux
lymphocytes T en mesurant les réponses des cellules dans un petit
échantillon de leur sang. De tels tests existent, ils ne sont pas « à
haut débit » et ils sont susceptibles de coûter quelques centaines de
dollars chacun à l’échelle. Mais pas des milliers. Le test dont j’ai
connaissance n’est pas encore disponible dans le commerce, mais fait
l’objet de recherches uniquement au Royaume-Uni.

« Cependant, je pense que l’entreprise pourrait être incitée à fournir
des kits de test « pour la recherche » à l’échelle, sous réserve d’un
accord. Si vous deviez vous arranger pour tester quelques milliers
d’Israéliens non vaccinés, cela pourrait être une arme à double
tranchant. D’après l’expérience d’autres pays, 30 à 50 % des gens
étaient déjà immunisés et environ 25 % ont été infectés et sont
maintenant immunisés.

« Personnellement, je ne voudrais pas avoir affaire aux autorités selon
leurs propres termes :

*vous êtes soupçonné d’être une source d’infection jusqu’à preuve du
contraire. Vous ne devriez pas avoir à prouver que vous ne représentez
pas un risque pour la santé des autres. Ceux qui ne présentent pas de
symptômes ne sont jamais une menace pour la santé des autres. Et dans
tous les cas, une fois que ceux qui sont concernés par le virus sont
vaccinés, il n’y a tout simplement aucun argument pour que quelqu’un
d’autre ait besoin d’être vacciné. »*

Si j’ai bien compris, un « vaccin qui fuit » ne fait qu’atténuer les
symptômes chez les personnes vaccinées, mais n’arrête pas la
transmission ; il permet donc la propagation de ce qui devient alors un
virus plus mortel.

Par exemple, en Chine, on utilise délibérément des vaccins non étanches
contre la grippe aviaire pour éliminer rapidement les troupeaux de
poulets, car les personnes non vaccinées meurent en trois jours. Dans le
cas de la maladie de Marek, dont ils devaient sauver tous les poulets,
la seule solution était de vacciner 100 % du troupeau, car tous les
non-vaccinés couraient un risque élevé de mourir.

*L’utilisation d’une fuite de vaccin est donc dictée par l’intention,
c’est-à-dire qu’il est possible que l’intention soit de causer un grand
tort aux personnes non vaccinées.*

Les souches les plus fortes ne se propagent généralement pas dans une
population car elles tuent l’hôte trop rapidement, mais si les personnes
vaccinées ne sont atteintes que de maladies moins graves, elles
transmettent ces souches aux personnes non vaccinées qui contractent des
maladies graves et qui en meurent.

Êtes-vous d’accord avec cette évaluation ? De plus, êtes-vous d’accord
avec le fait que si les non-vaccinés deviennent les personnes sensibles,
la seule solution est une prophylaxie par HCQ pour ceux qui n’ont pas
déjà eu le COVID-19 ?

Le protocole Zelenko fonctionnerait-il contre ces souches plus fortes si
c’est le cas ?

Et si beaucoup de personnes ont déjà l’ancienne « immunité de 17 ans
contre le SRAS » mentionnée plus haut, cela ne les protégerait-il pas
contre une super-variante ?

« Je pense que l’histoire de Gerrt Vanden Bossche est très suspecte. Il
n’y a aucune preuve que la vaccination conduise ou conduira à des
‘variants dangereuses’. Je crains qu’il ne s’agisse d’une sorte de ruse.

« En règle générale, les variants se forment très souvent,
régulièrement, et ont tendance à devenir moins dangereux et plus
infectieux avec le temps, à mesure qu’ils s’équilibrent avec leur hôte
humain. Les variants ne deviennent généralement pas plus dangereux.

*« Aucun variant ne diffère de la séquence originale de plus de 0,3 %.
En d’autres termes, tous les variants sont identiques à 99,7 % au moins
à la séquence de Wuhan.*

« C’est une fiction, et une fiction diabolique, que les variants soient
susceptibles d’ »échapper à l’immunité ».

« Non seulement c’est intrinsèquement improbable – car ce degré de
similitude entre les variants signifie qu’il n’y a aucune chance qu’une
personne immunisée (que ce soit par une infection naturelle ou par la
vaccination) soit rendue malade par un variant – mais c’est également
soutenu empiriquement par des recherches de grande qualité.

« Les recherches auxquelles je fais référence montrent que les personnes
qui se remettent d’une infection ou qui ont été vaccinées possèdent
TOUTES un large éventail de cellules immunitaires qui reconnaissent TOUS
les variants.

« Cet article montre que la reconnaissance moléculaire étendue par le
système immunitaire rend les minuscules changements dans les variants
non pertinents.

« Je ne saurais trop insister :

*Les histoires autour des variants et du besoin de vaccins
complémentaires sont FAUSSES.*

Je crains qu’il y ait une raison très maligne derrière tout cela. Elle
n’est certainement pas étayée par les meilleures méthodes d’étude de
l’immunité. Les affirmations manquent toujours de substance lorsqu’on
les examine, et utilisent diverses astuces, comme la manipulation des
conditions pour tester l’efficacité des anticorps. Les anticorps sont
probablement assez peu importants dans la protection de l’hôte contre ce
virus. Quelques « expériences naturelles » ont été réalisées sur des
personnes qui ne peuvent malheureusement pas produire d’anticorps, mais
qui parviennent à repousser le virus avec succès. Il est certain
qu’elles se portent mieux avec des anticorps que sans.

*Je mentionne ces rares patients parce qu’ils montrent que les anticorps
ne sont pas essentiels à l’immunité de l’hôte, de sorte qu’un test
inventé dans un laboratoire sur les anticorps et les variants de virus
modifiés ne justifie PAS le besoin de vaccins complémentaires.*

« Les seules personnes qui pourraient rester vulnérables et avoir besoin
d’une prophylaxie ou d’un traitement sont celles qui sont âgées et/ou
malades et qui ne souhaitent pas recevoir de vaccin (ce qui est leur droit).

« La bonne nouvelle, c’est qu’il existe de nombreuses possibilités :
l’hydroxychloroquine, l’ivermectine, le budésonide (stéroïde inhalé
utilisé chez les asthmatiques) et, bien sûr, la vitamine D par voie
orale, le zinc, l’azithromycine, etc. Ceux-ci réduisent la gravité à tel
point que ce virus n’a pas eu besoin de devenir une crise de santé
publique. »

Pensez-vous que la FDA fait un bon travail de régulation des grandes
entreprises pharmaceutiques ? De quelle manière les grandes entreprises
pharmaceutiques contournent-elles le régulateur ? Pensez-vous qu’elles
l’ont fait pour l’injection d’ARNm ?

« Jusqu’à récemment, j’avais beaucoup d’estime pour les organismes
mondiaux de réglementation des médicaments. Lorsque j’étais chez Pfizer,
et plus tard PDG d’une biotech que j’ai fondée (Ziarco, rachetée plus
tard par Novartis), nous avons eu des échanges respectueux avec la FDA,
l’EMA et la MHRA du Royaume-Uni.

*Des interactions toujours de bonne qualité.*

« Récemment, j’ai remarqué que la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF)
avait accordé une subvention à l’Agence de réglementation des
médicaments et des produits de santé (MHRA) ! Est-ce que cela peut être
approprié ?

L’agence est financée par des fonds publics. Ils ne devraient jamais
accepter de l’argent d’un organisme privé.

 » Voici donc un exemple où le régulateur britannique est en conflit

L’Agence européenne des médicaments n’a pas exigé certaines choses,
comme l’a révélé le « piratage » de ses dossiers lors de l’examen du
vaccin Pfizer.

« Vous pouvez trouver des exemples sur le « Comité Corona » de Reiner
Fuellmich en ligne.

« Je ne crois donc plus que les régulateurs soient capables de nous
protéger. L »approbation’ n’a donc aucun sens.

 » Le Dr Wolfgang Wodarg et moi-même avons adressé une pétition à l’EMA
le 1er décembre 2020 sur les vaccins génétiques. Ils nous ont ignorés.

*« Récemment, nous leur avons écrit en privé, les mettant en garde
contre les caillots sanguins, ils nous ont ignorés.*

Lorsque nous avons rendu publique notre lettre, nous avons été
complètement censurés. Quelques jours plus tard, plus de dix pays ont
interrompu l’utilisation d’un vaccin en invoquant des caillots sanguins.

« Je pense que les grosses sommes d’argent de l’industrie pharmaceutique
et de la BMGF créent un environnement où dire non n’est pas une option
pour l’organisme de réglementation.

Je dois revenir sur la question des « vaccins complémentaires » (piqûres
de rappel) et je crains que tout ce récit ne soit exploité et utilisé
pour acquérir un pouvoir inégalé sur nous.

*« S’IL VOUS PLAÎT, avertissez chaque personne de ne pas s’approcher des
vaccins complémentaires. Ils ne sont absolument pas nécessaires.*

« Comme ils ne sont pas nécessaires, mais qu’ils sont fabriqués par des
entreprises pharmaceutiques et que les autorités de réglementation se
sont tenues à l’écart (pas de tests de sécurité),

je ne peux que déduire qu’ils seront utilisés à des fins néfastes.

« Par exemple, si quelqu’un souhaite blesser ou tuer une proportion
importante de la population mondiale au cours des prochaines années, les
systèmes mis en place actuellement le permettront.

*« Je pense qu’il est tout à fait possible qu’ils soient utilisés pour
une dépopulation massive. »*

*Ehemaliger Pfizer-Vizepräsident zu AFLDS (America’s Frontline Doctors):
“Es ist durchaus möglich, dass dies für eine massive Entvölkerung
verwendet wird*”
25. März 2021von Mordechai Sones

America’s Frontline Doctors (AFLDS) sprach mit dem ehemaligen
Pfizer-Vizepräsidenten und Chief Science Officer Dr. Mike Yeadon über
seine Ansichten zum Impfstoff COVID-19, Hydroxychloroquin und
Ivermectin, die Zulassungsbehörden und mehr.

Zu Beginn sagte Dr. Yeadon: “Ich bin mir der globalen Verbrechen gegen
die Menschlichkeit, die gegen einen großen Teil der Weltbevölkerung
verübt werden, sehr bewusst.

“Ich empfinde große Angst, aber ich lasse mich nicht davon abhalten, vor
mehreren Gruppen von fähigen Anwälten wie Rocco Galati in Kanada und
Reiner Fuellmich in Deutschland als Experte auszusagen.

“Ich habe absolut keinen Zweifel daran, dass wir uns in der Gegenwart
von bösen (eine Feststellung, die ich in meiner 40-jährigen
Forscherkarriere noch nie getroffen habe) und gefährlichen Produkten

“In Großbritannien ist es überdeutlich, dass die Behörden einen Kurs
fahren, der darauf hinausläuft, so viele ‘Impfstoffe’ wie möglich an die
Bevölkerung zu verabreichen. Das ist Wahnsinn, denn selbst wenn diese
Mittel legitim wären, brauchen nur diejenigen Schutz, die ein deutlich
erhöhtes Risiko haben, an dem Virus zu sterben. Bei diesen Menschen
könnte es sogar ein Argument geben, dass die Risiken es wert sind,
getragen zu werden. Und es gibt definitiv Risiken, die das sind, was ich
“mechanistisch” nenne: eingebaut in die Art und Weise, wie sie

“Aber all die anderen Menschen, die bei guter Gesundheit und jünger als
60 Jahre sind, vielleicht etwas älter, die gehen nicht an dem Virus
zugrunde. Bei dieser großen Gruppe ist es völlig unethisch, etwas zu
verabreichen, das neu ist und bei dem das Potenzial für unerwünschte
Wirkungen nach ein paar Monaten völlig unklar ist.

“In keiner anderen Ära wäre es klug, das zu tun, was als Absicht
angegeben ist.

“Da ich dies mit Sicherheit weiß, und ich weiß, dass diejenigen, die es
vorantreiben, dies auch wissen, müssen wir nachfragen: Was ist ihr Motiv?

“Ich weiß es nicht, aber ich habe starke theoretische Antworten, von
denen nur eine mit Geld zu tun hat, und dieses Motiv funktioniert nicht,
weil die gleiche Menge erreicht werden kann, indem man die Stückkosten
verdoppelt und das Mittel an halb so viele Leute gibt. Dilemma gelöst.
Es geht also um etwas anderes.
Wenn man davon ausgeht, dass mit der gesamten Bevölkerung auch die
minderjährigen Kinder und eventuell die Säuglinge gemeint sind, dann
interpretiere ich das als eine böse Tat.

“Es gibt keine medizinische Begründung dafür. Da ich weiß, dass das
Design dieser ‘Impfstoffe’ dazu führt, dass in den Körpern der Empfänger
das Spike-Protein exprimiert wird, das selbst unerwünschte biologische
Wirkungen hat, die bei manchen Menschen schädlich sind (es löst die
Blutgerinnung aus und aktiviert das immunologische ‘Komplementsystem’),
bin ich entschlossen, darauf hinzuweisen, dass diejenigen, die nicht von
diesem Virus gefährdet sind, nicht dem Risiko unerwünschter Wirkungen
dieser Mittel ausgesetzt werden sollten.”

AFLDS: In der Entscheidung des israelischen Obersten Gerichtshofs von
letzter Woche, die die COVID-Flugbeschränkungen aufhob, hieß es:
“Künftig brauchen alle neuen Reisebeschränkungen nach oder aus Israel
rechtlich gesehen eine umfassende, sachliche und datenbasierte Grundlage.”

In einem Vortrag, den Sie vor vier Monaten hielten, sagten Sie

“Die wahrscheinliche Dauer der Immunität gegen ein Atemwegsvirus wie
SARS CoV-2 beträgt mehrere Jahre. Warum sage ich das? Wir haben
tatsächlich die Daten für ein Virus, das vor siebzehn Jahren durch Teile
der Welt fegte, genannt SARS, und denken Sie daran, dass SARS CoV-2 zu
80 % mit SARS vergleichbar ist, also denke ich, dass das der beste
Vergleich ist, den man bieten kann.

“Die Beweise sind eindeutig: Diese sehr cleveren Zellimmunologen
untersuchten alle Menschen, die sie erreichen konnten, die SARS vor 17
Jahren überlebt hatten. Sie nahmen eine Blutprobe und testeten, ob sie
auf das ursprüngliche SARS reagierten oder nicht, und das taten sie
alle; sie hatten alle ein völlig normales, robustes T-Zellen-Gedächtnis.
Sie waren tatsächlich auch gegen SARS CoV-2 geschützt, weil sie sich so
ähnlich sind; es ist eine Kreuzimmunität.

“Ich würde also sagen, die besten Daten, die es gibt, sind, dass die
Immunität mindestens 17 Jahre lang robust sein sollte. Ich denke, es ist
durchaus möglich, dass sie lebenslang ist. Die Art der Antworten der
T-Zellen dieser Menschen waren die gleichen, wie wenn man geimpft wurde
und dann kommt man Jahre später zurück, um zu sehen, ob diese Immunität
erhalten geblieben ist. Ich denke also, dass die Beweise wirklich stark
sind, dass die Dauer der Immunität mehrere Jahre und möglicherweise
lebenslang ist.”

Mit anderen Worten, eine frühere Exposition gegenüber SARS – also einer
Variante, die dem SARS CoV-2 ähnlich ist – verlieh SARS CoV-2 Immunität.

Die israelische Regierung beruft sich auf neue Varianten, um
Abriegelungen, Flugsperren, Einschränkungen und die Ausstellung von
Grünen Pässen zu rechtfertigen. Glauben Sie, dass es in Anbetracht des
Urteils des Obersten Gerichtshofs möglich ist, zukünftigen Maßnahmen der
Regierung mit genauen Informationen über Varianten, Immunität,
Herdenimmunität usw. zuvorzukommen, die den Anwälten zur Verfügung
gestellt werden könnten, die diese zukünftigen Maßnahmen anfechten werden?

Yeadon: “Was ich in Bezug auf die Immunität gegen SARS skizziert habe,
ist genau das, was wir mit SARS-CoV-2 sehen.
Die Studie stammt von einem der besten Labore auf ihrem Gebiet.

“Theoretisch könnte man also die T-Zell-Immunität von Menschen testen,
indem man die Reaktionen von Zellen in einer kleinen Probe ihres Blutes
misst. Es gibt solche Tests, sie sind nicht “high throughput” und sie
kosten wahrscheinlich ein paar hundert USD pro Stück im Maßstab. Aber
nicht Tausende. Der Test, der mir bekannt ist, ist noch nicht
kommerziell verfügbar, sondern wird nur in Großbritannien erforscht.

“Ich gehe jedoch davon aus, dass das Unternehmen dazu gebracht werden
könnte, Testkits “für die Forschung” im Maßstab bereitzustellen,
vorbehaltlich einer Vereinbarung. Ein paar tausend nicht geimpfte
Israelis testen zu lassen, könnte ein zweischneidiges Schwert sein.
Basierend auf den Erfahrungen anderer Länder hatten 30-50% der Menschen
eine vorherige Immunität & zusätzlich wurden etwa 25% infiziert & sind
nun immun.

“Persönlich würde ich mich nicht mit den Behörden auseinandersetzen
wollen, wenn sie sagen, dass man bis zum Beweis des Gegenteils als
Infektionsquelle verdächtigt wird. Sie sollten nicht beweisen müssen,
dass Sie kein Gesundheitsrisiko für andere sind. Wer keine Symptome hat,
ist nie eine Gesundheitsgefahr für andere. Und wenn diejenigen, die von
dem Virus betroffen sind, einmal geimpft sind, gibt es einfach kein
Argument mehr dafür, dass alle anderen geimpft werden müssen.”

Mein Verständnis von einem “undichten Impfstoff” ist, dass er nur die
Symptome bei den Geimpften lindert, aber die Übertragung nicht stoppt;
er erlaubt also die Ausbreitung des dann tödlicheren Virus.

In China zum Beispiel werden absichtlich undichte Impfstoffe gegen die
Vogelgrippe eingesetzt, um Hühnerherden schnell auszumerzen, weil die
Ungeimpften innerhalb von drei Tagen sterben. Bei der Marek-Krankheit,
vor der alle Hühner gerettet werden mussten, bestand die einzige Lösung
darin, 100 % der Herde zu impfen, da für alle Ungeimpften ein hohes
Todesrisiko bestand. Wie ein undichter Vax eingesetzt wird, ist also
absichtsgesteuert, d.h. es ist möglich, dass die Absicht darin besteht,
den Ungeimpften großen Schaden zuzufügen.

Stärkere Stämme würden sich normalerweise nicht in einer Population
ausbreiten, weil sie den Wirt zu schnell töten, aber wenn die Geimpften
nur weniger schwere Krankheiten bekommen, dann verbreiten sie diese
Stämme an die Ungeimpften, die dann schwer erkranken und sterben.

Stimmen Sie mit dieser Einschätzung überein? Stimmen Sie außerdem zu,
dass, wenn die Ungeimpften zu den Anfälligen werden, der einzige Ausweg
eine HCQ-Prophylaxe für diejenigen ist, die nicht bereits COVID-19 hatten?

Würde das Zelenko-Protokoll gegen diese stärkeren Stämme funktionieren,
wenn dies der Fall ist?

Und wenn viele bereits die erwähnte frühere “17-jährige SARS-Immunität”
haben, würde das dann nicht vor jeder Super-Variante schützen?

“Ich halte die Geschichte von Gerrt Vanden Bossche für höchst suspekt.
Es gibt überhaupt keinen Beweis dafür, dass die Impfung zu ‘gefährlichen
Varianten’ führt oder führen wird. Ich habe die Befürchtung, dass es
sich um eine Art Trick handelt.

“In der Regel bilden sich Varianten sehr häufig und routinemäßig, und
sie werden im Laufe der Zeit weniger gefährlich und infektiöser, wenn
sie in ein Gleichgewicht mit ihrem menschlichen Wirt kommen. Varianten
werden im Allgemeinen nicht gefährlicher.

“Keine Variante unterscheidet sich von der ursprünglichen Sequenz um
mehr als 0,3 %. Mit anderen Worten: Alle Varianten sind zu mindestens
99,7% identisch mit der Wuhan-Sequenz.

“Es ist eine Fiktion, und zwar eine böse, dass Varianten “der Immunität
entgehen” könnten.

“Es ist nicht nur an sich unwahrscheinlich – denn dieser Grad der
Ähnlichkeit der Varianten bedeutet eine Null-Chance, dass eine immune
Person (sei es durch eine natürliche Infektion oder durch eine Impfung)
durch eine Variante krank wird – sondern es wird empirisch durch
hochwertige Forschung unterstützt.

“Die Forschung, auf die ich mich beziehe, zeigt, dass Menschen, die sich
von einer Infektion erholen oder die geimpft wurden, ALLE eine breite
Palette von Immunzellen haben, die ALLE Varianten erkennen.

“Dieses Papier zeigt, WARUM die umfangreiche molekulare Erkennung durch
das Immunsystem die winzigen Veränderungen der Varianten irrelevant macht.

“Ich kann es nicht deutlich genug sagen: Die Geschichten um Varianten
und die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen sind FALSCH. Ich
befürchte, dass ein sehr bösartiger Grund dahinter steckt. Es wird
sicherlich nicht durch die besten Methoden zur Betrachtung der Immunität
gestützt. Den Behauptungen mangelt es immer an Substanz, wenn sie
untersucht werden, und es werden verschiedene Tricks angewandt, wie z.
B. die Manipulation von Bedingungen für die Prüfung der Wirksamkeit von
Antikörpern. Antikörper sind wahrscheinlich eher unwichtig für den
Schutz des Wirts vor diesem Virus. Es gibt ein paar “natürliche
Experimente”, also Menschen, die leider keine Antikörper bilden können,
aber dennoch recht erfolgreich in der Lage sind, dieses Virus
abzuwehren. Sie sind mit Antikörpern definitiv besser dran als ohne. Ich
erwähne diese seltenen Patienten, weil sie zeigen, dass Antikörper nicht
essentiell für die Wirtsimmunität sind, so dass einige erfundene Tests
in einem Labor mit Antikörpern und manipulierten Virusvarianten NICHT
die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen rechtfertigen.

“Die einzigen Menschen, die weiterhin gefährdet sind und eine Prophylaxe
oder Behandlung benötigen, sind diejenigen, die älter und/oder krank
sind und keinen Impfstoff erhalten möchten (was ihr gutes Recht ist).

“Die gute Nachricht ist, dass es mehrere Möglichkeiten gibt:
Hydroxychloroquin, Ivermectin, Budesonid (inhalatives Steroid, das bei
Asthmatikern verwendet wird) und natürlich orales Vitamin D, Zink,
Azithromycin usw. Diese reduzieren den Schweregrad so weit, dass dieses
Virus nicht zu einer öffentlichen Gesundheitskrise werden musste.”

Glauben Sie, dass die FDA einen guten Job bei der Regulierung von Big
Pharma macht? Auf welche Weise umgeht Big Pharma die
Regulierungsbehörde? Haben Sie das Gefühl, dass sie dies für die
mRNA-Injektion getan haben?

“Bis vor kurzem hatte ich großen Respekt vor den globalen
Medikamentenregulierern. Als ich bei Pfizer und später als CEO eines von
mir gegründeten Biotech-Unternehmens (Ziarco, später von Novartis
übernommen) tätig war, hatten wir einen respektvollen Umgang mit der
FDA, der EMA und der britischen MHRA.
Die Interaktionen waren immer von guter Qualität.

“Kürzlich bemerkte ich, dass die Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF)
der Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) einen
Zuschuss gewährt hatte! Kann das jemals angemessen sein? Sie werden mit
öffentlichen Geldern finanziert. Sie sollten niemals Geld von einer
privaten Einrichtung annehmen.

“Hier ist also ein Beispiel, wo die britische Regulierungsbehörde einen
Interessenkonflikt hat.

“Die Europäische Arzneimittelbehörde hat es versäumt, bestimmte Dinge zu
verlangen, die in dem ‘Hack’ ihrer Akten offengelegt wurden, als sie den
Impfstoff von Pfizer überprüfte.

“Sie können Beispiele auf Reiner Fuellmichs “Corona Committee” online

“Ich glaube also nicht mehr, dass die Aufsichtsbehörden in der Lage
sind, uns zu schützen. Eine ‘Zulassung’ ist daher sinnlos.

“Dr. Wolfgang Wodarg und ich haben am 1.12.2020 eine Petition bei der
EMA zu den Gen-Impfstoffen eingereicht. Sie haben uns ignoriert.

“Kürzlich schrieben wir privat an sie und warnten vor Blutgerinnseln,
sie ignorierten uns. Als wir mit unserem Brief an die Öffentlichkeit
gingen, wurden wir komplett zensiert. Tage später pausierten mehr als
zehn Länder die Verwendung eines Impfstoffs mit dem Hinweis auf

“Ich denke, das große Geld der Pharmaindustrie plus das Geld der BMGF
schafft ein Umfeld, in dem ein Nein für die Regulierungsbehörde einfach
keine Option ist.

Ich muss noch einmal auf das Thema “Auffrischungsimpfungen”
zurückkommen, und ich befürchte, dass dieses ganze Narrativ ausgenutzt
wird, um eine beispiellose Macht über uns zu erlangen.

“BITTE warnen Sie jede Person, nicht in die Nähe von
Auffrischungsimpfungen zu gehen. Es gibt absolut keine Notwendigkeit für

“Da es keine Notwendigkeit für sie, noch sind sie in der Pharma gemacht,
und die Regulierungsbehörden haben beiseite gestanden (keine
Sicherheitsprüfung), kann ich nur ableiten, sie werden für schändliche
Zwecke verwendet werden.

“Wenn zum Beispiel jemand in den nächsten Jahren einen bedeutenden Teil
der Weltbevölkerung schädigen oder töten möchte, werden die Systeme, die
jetzt eingeführt werden, dies ermöglichen.

*”Meiner Meinung nach ist es durchaus möglich, dass dies für eine
massive Entvölkerung genutzt wird.”*

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *