/Here is a very interesting – and hilarious – article written by Kary
Mullis, inventor of the PCR test, in 1998. In it, he exposed the “HIV
causes AIDS” fraud and explains how scientists make their careers on the
back of a highly profitable lie for which no one has ever provided
evidence. When someone calls out that the emperor has no clothes, he is
quickly vilified and defunded so that those growing fat on the back of
the lie are protected from infection by truth.  Before the outbreak of
“Covid-19” in October 2019, Mullis had made it abundanlty clear that his
PCR test could not and should not be used for diagnosis, but only for
research purposes. How ironic then, that in this article, he jokes about
being paid to keep quiet. How convenient that he died at the age of 74
in August 2019, right before the outrbreak of “Covid” so that he was not
around to criticise the way the PCR test was used to prop up a
completely fake pandemic narrative. Much cheaper than having to pay him
for his silence, isn’t it?/


By Kary Mullis

/Penthouse/Sept. 1998Kary Mullis.jpg

/Dr. Mullis was awarded the 1993 Nobel Prize in Chemistry. This article
is excerpted from his forthcoming book, /Dancing Naked in the Mind
Field/, to be published by Pantheon./

When I first heard in 1984 that Luc Montagnier of France’s Pasteur
Institute and Robert Gallo of America’s National Institutes of Health
had independently discovered that the retrovirus H.I.V. — human
immunodeficiency virus — caused AIDS, I accepted it as just another
scientific fact. It was a little out of my field of biochemistry, and
these men were specialists in retroviruses.

Four years later I was working as a consultant at Specialty Labs in
Santa Monica. Specialty was trying to develop a means of using P.C.R.
[polymerase chain reaction, a D.N.A.-amplification method conceived by
Mullis] to detect retroviruses in the thousands of blood donations
received per day by the Red Cross. I was writing a report on our
progress for the project sponsor, and I began by stating, “H.I.V. is the
probable cause of AIDS.”

I asked a virologist at Specialty where I could find the reference for
H.I.V. being the cause of AIDS.

“You don’t need a reference,” he told me. “Everybody knows it.”

“I’d like to quote a reference.” I felt a little funny about not knowing
the source of such an important discovery. Everyone else seemed to.

“Why don’t you cite the C.D.C. report?” he suggested, giving me a copy
of the Centers for Disease Control’s periodic report on morbidity and
mortality. I read it. It wasn’t a scientific article. It simply said
that an organism had been identified — it did not say how. It requested
that doctors report any patients showing certain symptoms and test them
for antibodies to this organism. The report did not identify the
original scientific work, but that didn’t surprise me. It was intended
for physicians, who didn’t need to know the source of the information.
Physicians assumed that if the C.D.C. was convinced, there must exist
real proof somewhere that H.I.V. was the cause of AIDS.

A proper scientific reference is usually a published article in a
reliable scientific magazine. These days the magazines are on slick
glossy paper with pictures on the front and lots of advertisements, a
lot of editorial material by people who are professional journalists,
and a few pictures of girls selling you things you might want to buy for
your lab. The advertisers are the companies that make things for
scientists to buy and the companies that make drugs for doctors to sell.
Therefore there are no major journals without corporate connections.

Scientists submit the articles in order to report their work. Preparing
articles describing their work and having them published is crucial to a
scientist’s career, and without articles in major journals they will
lose their rank. The articles may not be submitted until experiments
supporting the conclusions drawn are finished and analyzed. In primary
journals every single experimental detail has to be there either
directly or by reference, so that somebody else can repeat exactly what
was done and find out whether it comes out the same way in their hands.
If it doesn’t, somebody will report that, and the conflict eventually
has to be resolved so that when we go on from here we know where “here”
is. The most reliable primary journals are refereed. After you send in
your article, the editors send copies of it to several of your
colleagues for review. They become the referees.The editors are paid for
their work on the journal; the colleagues are not. But what they do
gives them power, which most of them like.

I did computer searches. Neither Montagnier, Gallo, nor anyone else had
published papers describing experiments which led to the conclusion that
H.I.V. probably caused AIDS. I read the papers in /Science/for which
they had become well known as AIDS doctors, but all they had said there
was that they had found evidence of a past infection by something which
was probably H.I.V. in some AIDS patients. They found antibodies.
Antibodies to viruses had always been considered evidence of past
disease, not present disease. Antibodies signaled that the virus had
been defeated. The patient had saved himself. There was no indication in
these papers that this virus caused a disease. They didn’t show that
everybody with the antibodies had the disease. In fact they found some
healthy people with antibodies.

If Montagnier and Gallo hadn’t really found this evidence, why was their
work published, and why had they been fighting so hard to get credit for
the discovery? There had been an international incident wherein Robert
Gallo of the N.I.H. had claimed that his own lab had not been able to
grow the virus from the sample sent to him by Luc Montagnier in Paris.
The virus he /was /able to grow, he said, came from samples collected at
his end from putatuive AIDS patients. Gallo had patented the AIDS test
based on these samples, and the Pasteur Institute had sued. The Pasteur
eventually won, but back in 1989 it was a standoff, and they were
sharing the profits.

I was hesitant to write “H.I.V. is the probable cause of AIDS” until I
found published evidence that would support it. Mine was the most
minimal statement possible. In my progress report I wasn’t trying to say
that it absolutely did cause AIDS, I was just trying to say that it was
likely to cause it for some known reasons. Tens of thousands of
scientists and researchers were spending billions of dollars a year
doing research based on this idea. The reason had to be there somewhere;
otherwise these people would not have allowed their research to settle
into one narrow channel of investigation.

I lectured about P.C.R. at innumerable meetings. Always there were
people there talking about H.I.V. I asked them how it was that we knew
H.I.V. was the cause of AIDS. Everyone said something. Everyone had the
answer at home, in the office, in some drawer. They all knew, and they
would send me the papers as soon as they got back. But I never got any
papers. Nobody ever sent me the news about how AIDS was caused by H.I.V.

I finally had the opportunity to ask Dr. Montagnier about the reference
when he lectured in San Diego at the grand opening of the U.C.S.D. AIDS
Research Center, which is still run by Bob Gallo’s former consort, Dr.
Flossie Wong-Staal. This would be the last time I would ask my question
without showing anger. In response Dr. Montagnier suggested, “Why don’t
you reference the C.D.C. report?”

“I read it,” I said. “That doesn’t really address the issue of whether
or not H.I.V. is the probable cause of AIDS, does it?”

He agreed with me. It was damned irritating. If Montagnier didn’t know
the answer, who the hell did?

One night I was driving from Berkeley to La Jolla and I heard an
interview on National Public Radio with Peter Duesberg, a prominent
virologist at Berkeley. I finally understood why I was having so much
trouble finding the references that linked H.I.V. to AIDS. There weren’t
any, Duesberg said. No one had ever proved that H.I.V. causes AIDS. The
interview lasted about an hour. I pulled over so as not to miss any of it.

I had known of Peter when I was a graduate student at Berkeley. He had
been described as a truly brilliant scientist who had mapped a
particular mutation to a single nucleotide in what was to become known
eventually as an oncogene. In the 1960s that was a real feat. Peter went
on to develop the theory that oncogenes might be introduced by viruses
into humans and cause cancer. The idea caught on and became a serious
theoretical driving force behind the research that was funded under the
unfortunate name “War on Cancer.” Peter was named California Scientist
of the Year.

Not satisfied resting on his laurels, Peter torched them. He found flaws
in his own theory and announced to his surprised colleagues who were
working on demonstrating it that it was highly unlikely. If they wanted
to cure cancer, their research should be directed elsewhere. Whether it
was because they were more interested in curing their own poverty than
cancer or that they just couldn’t come to grips with their mistake, they
continued to work fruitlessly on the viral-oncogene hypothesis for ten
years. And they didn’t seem to notice the irony: The more frustrated
they got, the more they chastised Peter Duesberg for questioning his own
theory and their folly. Most of them had been trained to obtain grants
from the government, hire people to do research, and write papers that
usually ended with the notion that further research should be done along
these same lines — preferably by them and paid for by someone else. One
of them was Bob Gallo.

Gallo had been a friend of Peter’s. They had worked in the same
department at the National Cancer Institute. Of the thousands of
scientists who had worked fruitlessly to assign a causal role in cancer
to a virus, Bob was the only one who had been overzealous enough to
announce that he had. No one paid any attention because all he had
demonstrated was an anecdotal and very weak correlation between
antibodies to a harmless retrovirus, which he called H.T.L.V. I, and an
unusual type of cancer found mainly on two of the southern islands of Japan.

In spite of his lack of luster as a scientist, Gallo worked his way up
in the power structure. Peter Duesberg, despite his brilliance, worked
his way down. By the time AIDS came along, it was Bob Gallo whom
Margaret Heckler approached when President Reagan decided that enough
homosexuals picketing the White House was enough. Margaret was the
Secretary of Health, Education, and Welfare, and thereby the top dog at
the N.I.H. Bob Gallo had a sample of a virus that Luc Montagnier had
found in the lymph node of a gay decorator in Paris with AIDS.
Montagnier had sent it to Gallo for evaluation, and Bob had appropriated
it in the pursuit of his own career.

Margaret called a press conference and introduced Dr. Robert Gallo, who
suavely pulled off his wraparound sunglasses and announced to the world
press, “Gentlemen, we have found the cause of AIDS!” And that was it.
Gallo and Heckler predicted that a vaccine and a cure would be available
within a couple of years. That was 1984.

All the old virus hunters from the National Cancer Institute put new
signs on their doors and became AIDS researchers. Reagan sent up about a
billion dollars just for starters, and suddenly everybody who could
claim to be any kind of medical scientist and who hadn’t had anything
much to do lately was fully employed. They still are.

It was named human immunodeficiency virus by an international committee
in an attempt to settle the ownership dispute between Gallo and
Montagnier, who had given it different names. To call it H.I.V. was a
shortsighted mistake that preempted any thought of investigation into
the causal relationship between acquired-immune-deficiency syndrome and
the human immunodeficiency virus.

Duesberg pointed out wisely from the sidelines in the /Proceedings of
the National Academy of Sciences/that there was no good evidence
implicating the new virus. He was ignored. Editors rejected his
manuscripts, and committees of his colleagues began to question his need
for having his research funds continued. Finally, in what must rank as
one of the great acts of arrogant disregard for scientific propriety, a
committee including Flossie Wong-Staal, who was feuding openly with
Duesberg, voted not to renew Peter’s Distinguished Investigator Award.
He was cut off from research funds. Thus disarmed, he was less of a
threat to the growing AIDS establishment. He would not be invited back
to speak at meetings of his former colleagues.

We live with an uncountable number of retroviruses. They’re everywhere
— and they probably have been here as long as the human race. We have
them in our genome. We get some of them from our mothers in the form of
new viruses — infectious viral particles that can move from mother to
fetus. We get others from both parents along with our genes. We have
resident sequences in our genome that are retroviral. That means that we
can and do make our own retroviral particles some of the time. Some of
them may look like H.I.V. No one has shown that they’ve ever killed
anyone before.

There’s got to be a purpose for them; a sizable fraction of our genome
is comprised of human endogenous retroviral sequences. There are those
who claim that we carry useless D.N.A., but they’re wrong. If there is
something in our genes, there’s a reason for it. We don’t let things
grow on us. I have tried to put irrelevant gene sequences into things as
simple as bacteria. If it doesn’t serve some purpose, the bacteria get
rid of it right away. I assume that my body is at least as smart as
bacteria when it comes to things like D.N.A.

H.I.V. didn’t suddenly pop out of the rain forest or Haiti. It just
popped into Bob Gallo’s hands at a time when he needed a new career. It
has been here all along. Once you stop looking for it only on the
streets of big cities, you notice that it is thinly distributed everywhere.

If H.I.V. has been here all along and it can be passed from mother to
child, wouldn’t it make sense to test for the antibodies in the mothers
of anyone who is positive for H.I.V., especially if that individual is
not showing any signs of disease?

Picture a kid in the heartland of America. His lifelong goal has been to
join the Air Force when he graduates and become a jet pilot. He’s never
used drugs and he’s had the same sweet girlfriend, whom he plans to
marry, all through high school. Unbeknownst to him, or anyone else, he
also has antibodies to H.I.V., which he inherited from his mother, who
is still alive, when he was in her womb. He’s a healthy kid, it doesn’t
bother him in any way, but when he is routinely tested for H.I.V. by the
Air Force, his hopes and dreams are destroyed. Not only is he barred
from the Air Force, but he has a death sentence over his head.

The C.D.C. has defined AIDS as one of more than 30 diseases accompanied
by a positive result on a test that detects antibodies to H.I.V. But
those same diseases are not defined as AIDS cases when the antibodies
are not detected. If an H.I.V.-positive woman develops uterine cancer,
for example, she is considered to have AIDS. If she is not
H.I.V.-positive, she simply has uterine cancer. An H.I.V.-positive man
with tuberculosis has AIDS; if he tests negative he simply has
tuberculosis. If he lives in Kenya or Colombia, where the test for
H.I.V. antibodies is too expensive, he is simply presumed to have the
antibodies and therefore AIDS, and therefore he can be treated in the
World Health Organization’s clinic. It’s the only medical help available
in some places. And it’s free, because the countries that support WHO
are worried about AIDS. From the point of view of spreading medical
facilities into areas where poor people live, AIDS has been a boon. We
don’t poison them with A.Z.T. like we do our own people because it’s too
expensive. We supply dressing for the machete cut on their left knee and
call it AIDS.

The C.D.C. continues to add new diseases to the grand AIDS definition.
The C.D.C. has virtually doctored the books to make it appear as if the
disease continues to spread. In 1993, for example, the C.D.C. enormously
broadened its AIDS definition. This was happily accepted by county
health authorities, who receive $2,500 from the feds per year under the
Ryan White Act for every reported AIDS case.

In 1634 Galileo was sentenced to house arrest for the last eight years
of his life for writing that the Earth is not the center of the universe
but rather moves around the sun. Because he insisted that scientific
statements should not be a matter of religious faith, he was accused of
heresy. Years from now, people looking back at us will find our
acceptance of the H.I.V. theory of AIDS as silly as we find the leaders
who excommunicated Galileo. Science as it is practiced today is largely
not science at all. What people call science is probably very similar to
what was called science in 1634. Galileo was told to recant his beliefs
or be excommunicated. People who refuse to accept the commandments of
the AIDS establishment are basically told the same thing: “If you don’t
accept what we say, you’re out.”

It has been disappointing that so many scientists have absolutely
refused to examine the available evidence in a neutral, dispassionate
way. Several respected scientific journals have refused to print a
statement issued by the Group for the Scientific Reappraisal of the
H.I.V./AIDS Hypothesis simply requesting “a thorough reappraisal of the
existing evidence for and against this hypothesis.”

I spoke publicly about this issue for the first time at a meeting of the
American Association for Clinical Chemists in San Diego. I knew I would
be among friends there. It was a small part of a much longer speech—at
most I spoke for 15 minutes about AIDS. I told the audience how my
inability to find a simple reference had sparked my curiosity.

The more I learned, the more outspoken I became. As a responsible
scientist convinced that people were being killed by useless drugs, I
could not remain silent.

The responses I received from my colleagues ranged from moderate
acceptance to outright venom. When I was invited to speak about P.C.R.
at the European Federation of Clinical Investigation in Toledo, Spain, I
told them that I would like to speak about H.I.V. and AIDS instead. I
don’t think they understood exactly what they were getting into when
they agreed. Halfway through my speech, the president of the society cut
me off. He suggested I answer some questions from the audience. I
thought it was incredibly rude and totally out of line that he cut me
off, but what the hell, I would answer questions. He opened the floor to
questions, and then decided that he would ask the first one. Did I
understand that I was being irresponsible? That people who listened to
me might stop using condoms? I replied that fairly reliable statistics
from the C.D.C. showed that in the United States, at least, the number
of reported cases of every known venereal disease was increasing,
meaning people were not using condoms, while using the initial
definition of AIDS, the number of reported cases of AIDS was decreasing.
So, no, I didn’t understand that I was being irresponsible. He decided
that that was enough questions and ended the meeting abruptly.

Whenever I speak on this issue the question always comes up, “If H.I.V.
isn’t the cause of AIDS, then what is?” The answer to that is that I
don’t know the answer to that, any more than Gallo or Montagnier knows.
Knowing that there is no evidence that H.I.V. causes AIDS does not make
me an authority on what does. It is indisputable that if an individual
has extremely close contacts with a lot of people, the number of
infectious organisms that this individual’s immune system is going to
have to deal with will be high. If a person has 300 sexual contacts a
year – with people who them selves are each having 300 contacts a year –
that’s 90,000 times more opportunity for infections than a person
involved in an exclusive relationship.

Think of the immune system as a camel. If the camel is overloaded, it
collapses. In the 1970s we had a significant number of highly mobile,
promiscuous men sharing bodily fluids and fast lifestyles and drugs. It
was probable that a metropolitan homosexual would be exposed to damn
near every infectious organism that has lived on humans. In fact if you
had to devise a strategy to collect every infectious agent on the
planet, you would build bathhouses and encourage very gregarious people
to populate them. The immune system will fight, but the numbers will
wear it down.

The scientific issue gets tangled up with morality. What I’m describing
has nothing at all to do with morality. This is not “God’s wrath” or any
other absurdity. A segment of our society was experimenting with a
lifestyle, and it didn’t work. They got sick. Another segment of our
pluralistic society, call them doctor/scientist refugees from the failed
War on Cancer, or just call them professional jackals, discovered that
it did work. It worked for them. They are still making payments on their
new BMWs out of your pocket.

I was invited by the Glaxo Pharmaceutical Company to speak at a
conference. They sent me a letter in December of 1993 asking me to be
the November 1994 symposium banquet speaker. If that time was not
convenient for me, they wanted me to speak at the November 1995 banquet.
Dr. John Partridge, who was the director of the Chemical Development
Division, had not met me personally but had heard about a lecture I had
given in 1991 at the Gordon Research Conference that, in his words, was
“the most highly praised lecture that I have ever heard about from my
academic and industrial colleagues.”

He was looking for “particularly articulate scientists who bridge the
biochemical and medical disciplines and routinely engage in ‘out of the
box’ thinking.”

Well, that certainly was me.

Dr. Partridge wrote that he would be pleased to pay all my travel and
accommodations, as well as an honorarium of $1,500.

I thought this sounded all right, but I figured Glaxo could pay me a
little more. What made this invitation particularly interesting to me
was the fact that Glaxo was the largest drug company in the world, and
one of their profitable drugs was the cellular poison being used against
AIDS, A.Z.T. It kills cells like a cancer chemotherapeutic does. It
keeps them from reproducing by preventing them from making new D.N.A. It
also kills. In cancer, there is a rationale at least for using them,
although I personally would never use chemotherapeutics on myself,
cancer or not. But here’s the way the explanation goes.

I think it stinks of an old therapy they used to use against syphilis:
arsenic. The syphilis was surely going to kill you, the arsenic might
kill you, but maybe it would kill the syphilis first and you would live
to fraternize again. The use of poisonous chemotherapeutics in cancer
follows the same line. The cancer is surely going to kill you. The
chemotherapeutic surely will also, but maybe it will kill the cancer
cells before it kills you. It’s a gamble. We will give you almost enough
to kill you and hope it’s sufficient to kill the cancer. I wouldn’t go
for it myself. I don’t need to take drugs that make my hair fall out.
But what the hell, if somebody wants to take this kind of gamble, it
does have a sort of logic to it. Nothing fun. Nothing you would do for a
headache. But it’s a chance somebody might want to take when the
alternative is to die too young to watch their kids grow up. And some
people do recover from cancer even after they have taken chemotherapeutics.

In the case of AIDS, the same strategy took a diabolic trurn. AIDS might
kill you, A.Z.T. might also. It will surely make you sick. It will
prevent the proliferation of any rapidly growing cells in your body,
including the CD-4 immune cells that your doctor thinks you need now
more that anything. It may kill the H.I.V. It kills it in petri dishes.
But that may not cure you. The damage to you may have already been done,
whatever it is. The complete absence of all H.I.V. from your body, even
if it is accomplished, may not cure you of AIDS. No one has ever
recovered from AIDS, even though they have recovered from H.I.V. And we
are not going to give it to you in a limited dose as we do in the case
of cancer chemotherapy, where we are gambling that although we are
hurting you, we are hurting the cancer more and maybe you will survive
longer. Here we are not gambling. No one has ever recovered from AIDS.
We cannot expect that you might recover. We are going to ask you to
swallow this poison until you die.

About half a million people went for it. No one has been cured. Most of
them are dead. The ones who are not are also taking another drug now, a
protease inhibitor. Who knows what it will do? The manufacturers didn’t
know when they started selling it. The FD.A. didn’t require them to show
that it would cure AIDS and not kill the patient, any more than they
required them to show that about A.Z.T. They only required that a
surrogate goal be met. A surrogate goal means that something that we
think may be related to the disease in question may be improved by the
drug, like the level of CD-4 cells, whatever the fuck they are. It’s a
way to get around the notion that a drug ought to be effective in curing
the disease that it is sold for before it can be sold. The
surrogate-goal bullshit is an indication that our F.D.A. no longer
serves our needs. Or at least it does not serve our needs unless we own
stock in the pharmaceutical industry and don’t give a shit about health

I was interested in giving a seminar about things like this to the
scientists assembled in North Carolina by Glaxo, formerly Burroughs
Wellcome, and by the University of North Carolina in the name of
Frontiers in Chemistry and Medicine. I was thinking that this technique
of killing people with a drug that was going to kill them in a way
hardly distinguishable from the disease they were already dying from,
just faster, was really out there on the edge of the frontiers of
medicine. In previous interviews and seminars I had said that I thought
A.Z.T. was not only useless against AIDS, but in fact it was poisoning
people. There were large-scale medical studies done in Europe, called
the Concorde Study, that indicated just this. A.Z.T was worthless
against AIDS and harmful even to healthy people. This conclusion was
reached despite the fact that the study was heavily funded by Glaxo.

I wondered if these people knew how I felt about their product when they
issued the invitation. I notified Dr. Partridge that I was pleased to
accept if they would raise the ante a little. On January 26, 1994, I
received a letter from M. Ross Johnson, the vice president of the
division of chemistry They were very happy that I had accepted, and
wrote that they would send me firstclass airfare for two, accommodation
expenses, and an honorarium of $3,000. In closing, he asked me for the
title of my banquet presentation.

So far, so good. I responded as requested, explaining that I intended to
speak to this audience about a subject that should be of tremendous
concern to the entire scientific community. I would speak about the fact
that there is no scientific evidence that H.I.V. is the probable cause
of AIDS and that I believed people taking A.Z.T. were being poisoned.

On October 14, 1994, a month before the meeting, I received another
letter from Glaxo—this time from Gardiner F. H. Smith. No title. He was
sincerely regretting having to inform me that they could no longer
accommodate my presentation. He said that they would send me a check for
$1,000 to compensate me for any inconvenience.

I responded with the following letter:

Dear Mr. Johnson:

Enclosed please find a copy of a fairly uninformative letter from a Mr
Gardiner Smith, with whom I have not been in contact or correspondence

As you know, my overall schedule is compact and very difficult to
rearrange on short notice. I have declined, as a result of my commitment
to Glaxo, income from other potential engagements. With Mr. Smith, I
sincerely regret that your company had been forced into the “changing of
the structuring,” whatever that means to Mr. Smith, of “the
abovereferenced event.”

Unfortunately, I have made arrangements to attend several nonprofit
institutional functions in the Southeast in connection with this trip,
appearances which I will not cancel. Therefore, your company’s
reluctance, as related perfunctorily by Mr. Smith, to abide by the terms
of your (previous) correspondence represents a considerable loss of
income as well as an unanticipated expense to me personally.

Mr. Smith’s unexplained offer of $1,000 compensation for my “time and
trouble” adds a bit of mystery here as to who Mr. Smith is and what he
must misconceive to be the value of my time and trouble.

I do not understand what Mr. Smith is exactly apologizing for in his
letter, but I will be kindly expecting immediately, with or without an
explanation from some more cordial and informed representative of Glaxo,
a check for $6,048.00.

For Mr. Smith’s information, round-trip airfare between San Diego and
RaleighDurham first class for two is $3,048. Addition of our agreed-on
honorarium of $3,000 results in the above figure.

One more thing you might consider, Dr. Johnson. A number of attendees at
your meeting will likely have something to say to me about my failure to
appear. You should be careful to explain there publicly precisely why
Mr. Smith felt the need to inform me that your company has taken the
liberty of “restructuring” in such a way as to be unable to
“accommodate” my presentation. I am not in the habit of canceling public
appearances at such short notice, and would not care to gain such a
reputation on your account. I hope you understand that this is not’ for
me or for Glaxo, a trivial matter.

Dr. Kary B. Mullis

On November 30, 1994, I received another letter from Mr. Smith. It was
quite brief, saying that he had received a copy of my letter to Dr.
Johnson. Enclosed was a check from Glaxo in the amount of $6,048.

This was the most money I had ever made specifically for not doing
something. And it occurred to me that, with my growing reputation for
creating controversy, there might be many groups or individuals who did
not want to hear me speak. Certainly that was their right, but if people
did not want to hear ideas that would make them uncomfortable, they
ought to be willing to pay not to hear them. With that thought in mind,
I drafted the following offer:


/Dr. Kary B. Mullis wants to talk to you and your associates, your
friends, your sons and daughters. Is there anything you can do about it?/


/Dr Mullis won the Nobel Prize in Chemistry in 1993 and promptly
launched a worldwide lecture tour Universities, research institutes,
conventions, high schools, businesses, community groups, he even
addressed “Connect”—a joint project of U.C.S.D. and the San Diego
biotech industry—right on the beach in front of his very own apartment,
which has been described in the national press as “rented rooms filled
with his tools of seduction. “/

/He is usually invited to lecture on the Polymerase Chain Reaction, but
when the lights go down and the slides come on, well…/

/John Martin, President of the European Society for Clinical
Investigation, said in Nature, “His [Dr. Mullis’s] only slides (or what
he has called his art) were photographs he had taken of naked women with
colored lights projected upon their bodies. He accused science of being
universally corrupt with widespread falsification of data to obtain
grants. Finally he impugned the personal honesty of several named
scientists working in the H.I.V field…. The council of the European
Society for Clinical Investigation will not be inviting Dr Mullis to
further meetings. “/

/Really do you need this in your community? Of course not./

/And now, for a limited time only you can be assured that Dr. Mullis
will not ever lecture at your society, school, research lab, etc./

/You personally … and confidentially … can assure it./

/Call now at (my phone number) and ask for (my beautiful assistant).
Have your Visa or MasterCard ready. Prevention rates begin at $500 per
year guaranteed, and are progressive with the size and sensitivity of
your organization. You may request personal anonymity or for $79.95 plus
shipping we will send you a Special Service Award embossed with your
name and a special inscription commending your judgment, foresight, and
unselfish devotion to your community. Custom inscriptions are a little
extra but can be especially commemorative./

/Think about honoring your boss or one of your associates by taking
advantage of our special “Help a Friend Stop Mullis” offer Call for
details. Don’t delay Only one offer of complete protection per year can
be extended to any single organization. Be first Be smart. Be safe./

/Recently, Glaxo Pharmaceuticals found it necessary to send Dr Mullis a
check for $6,048.00 simply to prevent him from speaking at their annual
Chemistry and Medicine at the Frontiers Conference in Chapel Hill, MC.
No one at Glaxo had seen fit to acquire protection from a Mullis
seminar, and, haplessly Dr. Ross Johnson, now no longer with Glaxo, had
invited him./

I must report that the response to this offer has been underwhelming.
NeimanMarcus has not chosen to include it in their famed Christmas
catalog. So I have continued to speak out to any forum when I have been
given the opportunity.

It is not too late, however If you would like to give the gift of my
silence to an individual or an organization, all reasonable offers will
be accepted.

//NOTE: This offer is not open to family members or employees of Kary
Mullis, who are doomed to have to listen to what I say.//

/Voici un article très intéressant – et drôle – écrit par Kary Mullis,
inventeur du test PCR, en 1998. Il y dénonce la fraude du “VIH cause du
SIDA” et explique comment les scientifiques font carrière sur la base
d’un mensonge très rentable dont personne n’a jamais apporté la preuve.
Lorsque quelqu’un signale que l’empereur n’est pas habillé, il est
rapidement vilipendé et débloqué afin que ceux qui s’engraissent sur le
dos du mensonge soient protégés de l’infection par la vérité.  Avant
l’apparition du “Covid-19” en octobre 2019, Mullis avait clairement
indiqué que son test PCR ne pouvait et ne devait pas être utilisé pour
le diagnostic, mais uniquement à des fins de recherche. Quelle ironie,
alors, que dans cet article, il plaisante sur le fait d’avoir été payé
pour se taire. Comme c’est pratique qu’il soit mort à l’âge de 74 ans en
août 2019, juste avant l’épidémie de “Covid”, de sorte qu’il n’était pas
là pour critiquer la façon dont le test PCR a été utilisé pour soutenir
un récit de pandémie complètement faux. Bien moins cher que de devoir le
payer pour son silence, n’est-ce pas ?/


Par Kary Mullis

Penthouse Sept. 1998Kary Mullis.jpg

Le Dr Mullis a reçu le prix Nobel de chimie en 1993. Cet article est
extrait de son prochain livre, Dancing Naked in the Mind Field, qui sera
publié par Pantheon.

Lorsque j’ai entendu pour la première fois en 1984 que Luc Montagnier,
de l’Institut Pasteur français, et Robert Gallo, des National Institutes
of Health américains, avaient découvert de manière indépendante que le
rétrovirus V.I.H. (virus de l’immunodéficience humaine) était à
l’origine du SIDA, je l’ai accepté comme un fait scientifique comme un
autre. Cela sortait un peu de mon domaine, la biochimie, et ces hommes
étaient des spécialistes des rétrovirus.

Quatre ans plus tard, je travaillais comme consultant chez Specialty
Labs à Santa Monica. Specialty essayait de mettre au point un moyen
d’utiliser la P.C.R. [réaction en chaîne par polymérase, une méthode
d’amplification de l’ADN conçue par Mullis] pour détecter les rétrovirus
dans les milliers de dons de sang reçus chaque jour par la Croix-Rouge.
J’étais en train de rédiger un rapport sur nos progrès pour le sponsor
du projet, et j’ai commencé par déclarer : “Le V.I.H. est la cause
probable du SIDA”.

J’ai demandé à un virologue de Specialty où je pouvais trouver la
référence selon laquelle le V.I.H. était la cause du SIDA.

“Vous n’avez pas besoin de référence”, m’a-t-il dit. “Tout le monde le

“J’aimerais citer une référence.” Je me sentais un peu bizarre de ne pas
connaître la source d’une découverte aussi importante. Tout le monde
semblait le savoir.

“Pourquoi ne pas citer le rapport du C.D.C. ?” a-t-il suggéré, en me
donnant un exemplaire du rapport périodique du Centers for Disease
Control sur la morbidité et la mortalité. Je l’ai lu. Ce n’était pas un
article scientifique. Il disait simplement qu’un organisme avait été
identifié – il ne disait pas comment. Il demandait aux médecins de
signaler tout patient présentant certains symptômes et de le soumettre à
un test de dépistage d’anticorps contre cet organisme. Le rapport
n’identifiait pas le travail scientifique original, mais cela ne m’a pas
surpris. Il était destiné aux médecins, qui n’avaient pas besoin de
connaître la source de l’information. Les médecins supposaient que si le
C.D.C. était convaincu, il devait exister quelque part une preuve réelle
que le V.I.H. était la cause du SIDA.

Une référence scientifique correcte est généralement un article publié
dans un magazine scientifique fiable. De nos jours, les magazines sont
imprimés sur du papier glacé, avec des photos sur la couverture et de
nombreuses publicités, beaucoup d’articles rédigés par des journalistes
professionnels, et quelques photos de filles vendant des produits que
vous pourriez acheter pour votre laboratoire. Les annonceurs sont les
entreprises qui fabriquent des objets que les scientifiques achètent et
celles qui fabriquent des médicaments que les médecins vendent. C’est
pourquoi il n’existe pas de grandes revues sans liens avec les entreprises.

Les scientifiques soumettent les articles afin de rendre compte de leurs
travaux. Préparer des articles décrivant leurs travaux et les faire
publier est crucial pour la carrière d’un scientifique, et sans articles
dans les principales revues, il perdra son rang. Les articles ne peuvent
pas être soumis avant que les expériences étayant les conclusions tirées
soient terminées et analysées. Dans les revues de premier plan, chaque
détail expérimental doit figurer soit directement, soit par référence,
afin que quelqu’un d’autre puisse répéter exactement ce qui a été fait
et voir si les résultats sont les mêmes entre ses mains. Si ce n’est pas
le cas, quelqu’un le signalera, et le conflit devra finalement être
résolu pour que nous sachions où se trouve “ici” lorsque nous
poursuivrons nos recherches. Les revues primaires les plus fiables sont
à comité de lecture. Une fois que vous avez envoyé votre article, les
rédacteurs en chef en envoient une copie à plusieurs de vos collègues
pour qu’ils l’examinent. Les rédacteurs sont rémunérés pour leur travail
sur la revue, mais pas leurs collègues. Mais ce qu’ils font leur donne
du pouvoir, ce qui plaît à la plupart d’entre eux.

J’ai fait des recherches sur ordinateur. Ni Montagnier, ni Gallo, ni
personne d’autre n’avait publié d’articles décrivant des expériences
permettant de conclure que le V.I.H. avait probablement causé le SIDA.
J’ai lu les articles de Science pour lesquels ils étaient devenus
célèbres en tant que médecins du SIDA, mais tout ce qu’ils y avaient dit
était qu’ils avaient trouvé des preuves d’une infection passée par
quelque chose qui était probablement le V.I.H. chez certains patients
atteints du SIDA. Ils ont trouvé des anticorps. Les anticorps contre les
virus ont toujours été considérés comme la preuve d’une maladie passée,
et non d’une maladie présente. Les anticorps indiquaient que le virus
avait été vaincu. Le patient s’était sauvé lui-même. Rien dans ces
documents n’indiquait que ce virus causait une maladie. Ils n’ont pas
montré que toutes les personnes ayant les anticorps avaient la maladie.
En fait, ils ont trouvé des personnes saines avec des anticorps.

Si Montagnier et Gallo n’avaient pas vraiment trouvé cette preuve,
pourquoi leur travail avait-il été publié, et pourquoi s’étaient-ils
battus si fort pour obtenir le crédit de la découverte ? Il y avait eu
un incident international au cours duquel Robert Gallo, du N.I.H., avait
affirmé que son propre laboratoire n’avait pas été capable de cultiver
le virus à partir de l’échantillon que lui avait envoyé Luc Montagnier à
Paris. Le virus qu’il a pu cultiver, a-t-il dit, provenait
d’échantillons prélevés à son extrémité sur des patients putatuifs
atteints du SIDA. Gallo avait breveté le test du SIDA basé sur ces
échantillons, et l’Institut Pasteur l’avait poursuivi en justice. Le
Pasteur a fini par gagner, mais en 1989, c’était une impasse, et ils
partageaient les bénéfices.

J’ai hésité à écrire “Le V.I.H. est la cause probable du SIDA” jusqu’à
ce que je trouve des preuves publiées qui le soutiennent. Ma déclaration
était la plus minimale possible. Dans mon rapport d’activité, je
n’essayais pas de dire qu’il causait absolument le SIDA, j’essayais
simplement de dire qu’il était susceptible de le causer pour certaines
raisons connues. Des dizaines de milliers de scientifiques et de
chercheurs dépensaient des milliards de dollars par an pour effectuer
des recherches basées sur cette idée. La raison devait être là, quelque
part, sinon ces personnes n’auraient pas laissé leurs recherches
s’installer dans une voie étroite d’investigation.

J’ai donné des conférences sur la R.C.P. lors d’innombrables réunions.
Il y avait toujours des gens qui parlaient du V.I.H. Je leur ai demandé
comment il se faisait que nous savions que le V.I.H. était la cause du
SIDA. Tout le monde a répondu quelque chose. Chacun avait la réponse à
la maison, au bureau, dans un tiroir. Ils savaient tous, et ils
m’envoyaient les papiers dès qu’ils rentraient. Mais je n’ai jamais reçu
de papiers. Personne ne m’a jamais envoyé les nouvelles sur la façon
dont le SIDA était causé par le V.I.H.

J’ai finalement eu l’occasion d’interroger le Dr Montagnier sur cette
référence lorsqu’il a donné une conférence à San Diego lors de
l’inauguration du centre de recherche sur le sida de l’U.C.S.D., qui est
toujours dirigé par l’ancienne compagne de Bob Gallo, le Dr Flossie
Wong-Staal. C’était la dernière fois que je posais ma question sans
montrer ma colère. En réponse, le Dr Montagnier a suggéré : “Pourquoi ne
pas faire référence au rapport du C.D.C. ?”

“Je l’ai lu”, ai-je dit. “Cela ne répond pas vraiment à la question de
savoir si le V.I.H. est ou non la cause probable du SIDA, n’est-ce pas ?”

Il était d’accord avec moi. C’était sacrément irritant. Si Montagnier ne
connaissait pas la réponse, qui diable la connaissait ?

Une nuit, je conduisais de Berkeley à La Jolla et j’ai entendu une
interview sur la National Public Radio avec Peter Duesberg, un éminent
virologue de Berkeley. J’ai enfin compris pourquoi j’avais tant de mal à
trouver les références qui reliaient le V.I.H. au SIDA. Il n’y en avait
pas, a dit Duesberg. Personne n’avait jamais prouvé que le V.I.H.
causait le SIDA. L’entretien a duré environ une heure. Je me suis arrêté
pour ne pas en manquer une miette.

J’avais connu Peter lorsque j’étais étudiant diplômé à Berkeley. On
l’avait décrit comme un scientifique vraiment brillant qui avait
cartographié une mutation particulière sur un seul nucléotide dans ce
qu’on allait appeler un jour un oncogène. Dans les années 1960, c’était
un véritable exploit. Peter a ensuite développé la théorie selon
laquelle les oncogènes pouvaient être introduits par des virus chez
l’homme et provoquer un cancer. L’idée a fait son chemin et est devenue
une force motrice théorique sérieuse derrière la recherche qui a été
financée sous le nom malheureux de “guerre contre le cancer”. Peter a
été nommé scientifique de l’année en Californie.

Non content de se reposer sur ses lauriers, Peter les a brûlés. Il a
trouvé des failles dans sa propre théorie et a annoncé à ses collègues
surpris qui travaillaient à la démontrer qu’elle était hautement
improbable. S’ils voulaient guérir le cancer, ils devaient orienter
leurs recherches ailleurs. Que ce soit parce qu’ils étaient plus
intéressés par la guérison de leur propre pauvreté que par celle du
cancer ou parce qu’ils n’arrivaient tout simplement pas à admettre leur
erreur, ils ont continué à travailler en vain sur l’hypothèse de
l’oncogène viral pendant dix ans. Et ils n’ont pas semblé remarquer
l’ironie du sort : plus ils étaient frustrés, plus ils réprimandaient
Peter Duesberg pour avoir remis en question sa propre théorie et leur
folie. La plupart d’entre eux avaient été formés pour obtenir des
subventions du gouvernement, embaucher des personnes pour faire des
recherches et écrire des articles qui se terminaient généralement par la
notion que d’autres recherches devraient être menées dans le même sens –
de préférence par eux et payées par quelqu’un d’autre. L’un d’entre eux
était Bob Gallo.

Gallo était un ami de Peter. Ils avaient travaillé dans le même
département à l’Institut national du cancer. Parmi les milliers de
scientifiques qui avaient travaillé en vain pour attribuer à un virus un
rôle causal dans le cancer, Bob était le seul qui avait été assez zélé
pour annoncer qu’il l’avait fait. Personne n’y a prêté attention car
tout ce qu’il avait démontré était une corrélation anecdotique et très
faible entre les anticorps à un rétrovirus inoffensif, qu’il appelait
H.T.L.V. I, et un type inhabituel de cancer que l’on trouve
principalement sur deux des îles du sud du Japon.

En dépit de son manque d’éclat en tant que scientifique, Gallo a gravi
les échelons du pouvoir. Peter Duesberg, malgré sa brillance, s’est
frayé un chemin vers le bas. Au moment où le SIDA est apparu, c’est à
Bob Gallo que Margaret Heckler s’est adressée lorsque le président
Reagan a décidé que le nombre d’homosexuels faisant du piquetage à la
Maison Blanche était suffisant. Margaret était secrétaire à la Santé, à
l’Éducation et au Bien-être, et donc le grand manitou du N.I.H. Bob
Gallo avait un échantillon d’un virus que Luc Montagnier avait trouvé
dans le ganglion lymphatique d’un décorateur homosexuel parisien atteint
du SIDA. Montagnier l’avait envoyé à Gallo pour évaluation, et Bob se
l’était approprié pour poursuivre sa propre carrière.

Margaret a convoqué une conférence de presse et a présenté le Dr Robert
Gallo, qui a suavement retiré ses lunettes de soleil et annoncé à la
presse mondiale : “Messieurs, nous avons trouvé la cause du SIDA !”. Et
c’est tout. Gallo et Heckler ont prédit qu’un vaccin et un traitement
seraient disponibles d’ici quelques années. C’était en 1984.

Tous les vieux chasseurs de virus de l’Institut national du cancer ont
mis de nouvelles affiches sur leurs portes et sont devenus des
chercheurs sur le sida. Reagan a envoyé environ un milliard de dollars
juste pour commencer, et soudain, tous ceux qui pouvaient prétendre être
des scientifiques médicaux et qui n’avaient pas eu grand-chose à faire
ces derniers temps ont été employés à plein temps. Ils le sont toujours.

Il a été nommé virus de l’immunodéficience humaine par un comité
international afin de régler le conflit de propriété entre Gallo et
Montagnier, qui lui avaient donné des noms différents. L’appeler V.I.H.
était une erreur à courte vue qui empêchait toute idée de recherche sur
la relation de cause à effet entre le syndrome d’immunodéficience
acquise et le virus de l’immunodéficience humaine.

M. Duesberg a judicieusement fait remarquer dans les Actes de l’Académie
nationale des sciences qu’il n’y avait aucune preuve valable de
l’implication du nouveau virus. Il a été ignoré. Les rédacteurs en chef
ont rejeté ses manuscrits, et des comités de ses collègues ont commencé
à remettre en question la nécessité de maintenir ses fonds de recherche.
Enfin, dans ce qui doit être considéré comme l’un des plus grands actes
d’arrogance et de mépris des convenances scientifiques, un comité
comprenant Flossie Wong-Staal, qui se disputait ouvertement avec
Duesberg, a voté pour ne pas renouveler la bourse de chercheur émérite
de Peter. Il a été privé de fonds de recherche. Ainsi désarmé, il était
moins une menace pour l’establishment croissant du SIDA. Il ne sera plus
invité à prendre la parole lors des réunions de ses anciens collègues.

Nous vivons avec un nombre incalculable de rétrovirus. Ils sont partout
– et ils sont probablement là depuis aussi longtemps que la race
humaine. Nous les avons dans notre génome. Nous recevons certains
d’entre eux de nos mères sous la forme de nouveaux virus – des
particules virales infectieuses qui peuvent passer de la mère au fœtus.
Nous en recevons d’autres de nos deux parents, en même temps que nos
gènes. Nous avons des séquences résidentes dans notre génome qui sont
rétrovirales. Cela signifie que nous pouvons produire et produisons
parfois nos propres particules rétrovirales. Certaines d’entre elles
peuvent ressembler au V.I.H. Personne n’a montré qu’elles avaient déjà
tué quelqu’un.

Elles doivent avoir une utilité ; une fraction non négligeable de notre
génome est constituée de séquences rétrovirales endogènes humaines. Il y
a ceux qui prétendent que nous portons des A.D.N. inutiles, mais ils ont
tort. S’il y a quelque chose dans nos gènes, il y a une raison à cela.
Nous ne laissons pas les choses pousser sur nous. J’ai essayé de mettre
des séquences de gènes non pertinentes dans des choses aussi simples que
des bactéries. Si ça ne sert pas à quelque chose, les bactéries s’en
débarrassent immédiatement. Je suppose que mon corps est au moins aussi
intelligent que les bactéries quand il s’agit de choses comme l’ADN.

Le V.I.H. n’est pas soudainement sorti de la forêt tropicale ou d’Haïti.
Il a atterri dans les mains de Bob Gallo au moment où il avait besoin
d’une nouvelle carrière. Il était là depuis le début. Quand on arrête de
le chercher uniquement dans les rues des grandes villes, on remarque
qu’il est finement distribué partout.

Si le V.I.H. est là depuis toujours et qu’il peut être transmis de la
mère à l’enfant, ne serait-il pas logique de tester les anticorps chez
la mère de toute personne positive au V.I.H., surtout si cette personne
ne montre aucun signe de maladie ?

Imaginez un enfant dans le centre de l’Amérique. L’objectif de sa vie
est de rejoindre l’armée de l’air lorsqu’il sera diplômé et de devenir
pilote d’avion. Il n’a jamais consommé de drogues et a toujours eu la
même petite amie, qu’il compte épouser, pendant tout le lycée. Sans
qu’il le sache, ni personne d’autre, il a aussi des anticorps au V.I.H.,
qu’il a hérité de sa mère, qui est toujours en vie, quand il était dans
son ventre. C’est un enfant en bonne santé, cela ne le dérange en aucune
façon, mais lorsqu’il est systématiquement testé pour le V.I.H. par
l’armée de l’air, ses espoirs et ses rêves sont détruits. Non seulement
il est exclu de l’Air Force, mais il a une condamnation à mort au-dessus
de sa tête.

Le C.D.C. a défini le SIDA comme l’une des plus de 30 maladies
accompagnées d’un résultat positif à un test qui détecte les anticorps
au V.I.H. Mais ces mêmes maladies ne sont pas définies comme des cas de
SIDA lorsque les anticorps ne sont pas détectés. Si une femme
séropositive pour le V.I.H. développe un cancer de l’utérus, par
exemple, elle est considérée comme atteinte du SIDA. Si elle n’est pas
séropositive pour le V.I.H., elle a simplement un cancer de l’utérus. Un
homme séropositif pour le V.I.H. qui a la tuberculose a le SIDA ; s’il
est négatif, il a simplement la tuberculose. S’il vit au Kenya ou en
Colombie, où le test de dépistage des anticorps du V.I.H. est trop cher,
on présume simplement qu’il a les anticorps et donc le sida, et il peut
donc être traité dans la clinique de l’Organisation mondiale de la
santé. C’est la seule aide médicale disponible dans certains endroits.
Et elle est gratuite, car les pays qui soutiennent l’OMS s’inquiètent du
sida. Du point de vue de la diffusion des équipements médicaux dans les
zones où vivent les pauvres, le sida a été une bénédiction. Nous ne les
empoisonnons pas avec de l’A.Z.T. comme nous le faisons avec nos propres
gens parce que c’est trop cher. Nous fournissons un pansement pour la
coupure de machette sur leur genou gauche et nous appelons cela le SIDA.

Le C.D.C. continue d’ajouter de nouvelles maladies à la grande
définition du SIDA. Le C.D.C. a pratiquement trafiqué les livres pour
faire croire que la maladie continue de se propager. En 1993, par
exemple, le C.D.C. a énormément élargi sa définition du SIDA. Cela a été
accepté avec joie par les autorités sanitaires des comtés, qui reçoivent
2 500 dollars du gouvernement fédéral par an au titre de la loi Ryan
White pour chaque cas de sida déclaré.

En 1634, Galilée a été condamné à une assignation à résidence pendant
les huit dernières années de sa vie pour avoir écrit que la Terre n’est
pas le centre de l’univers mais qu’elle se déplace plutôt autour du
soleil. Parce qu’il insistait sur le fait que les déclarations
scientifiques ne devaient pas être une question de foi religieuse, il a
été accusé d’hérésie. Dans quelques années, les gens qui nous
regarderont en arrière trouveront notre acceptation de la théorie du
V.I.H. du SIDA aussi stupide que celle des dirigeants qui ont excommunié
Galilée. La science telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui n’est en
grande partie pas du tout de la science. Ce que les gens appellent
science est probablement très similaire à ce qui était appelé science en
1634. On a dit à Galilée d’abjurer ses croyances ou d’être excommunié.
Les personnes qui refusent d’accepter les commandements de
l’establishment du sida se voient dire essentiellement la même chose :
“Si vous n’acceptez pas ce que nous disons, vous êtes virés.”

Il est décevant de constater que tant de scientifiques ont absolument
refusé d’examiner les preuves disponibles de manière neutre et
dépassionnée. Plusieurs revues scientifiques respectées ont refusé
d’imprimer une déclaration publiée par le Group for the Scientific
Reappraisal of the H.I.V./AIDS Hypothesis demandant simplement “une
réévaluation approfondie des preuves existantes pour et contre cette

J’ai parlé publiquement de cette question pour la première fois lors
d’une réunion de l’American Association for Clinical Chemists à San
Diego. Je savais que j’y serais entouré d’amis. C’était une petite
partie d’un discours beaucoup plus long – j’ai parlé du SIDA pendant 15
minutes tout au plus. J’ai raconté à l’auditoire comment mon incapacité
à trouver une simple référence avait éveillé ma curiosité.

Plus j’apprenais, plus je devenais franc. En tant que scientifique
responsable, convaincu que des gens étaient tués par des médicaments
inutiles, je ne pouvais pas rester silencieux.

Les réponses que j’ai reçues de mes collègues allaient de l’acceptation
modérée au venin pur et simple. Lorsque j’ai été invité à parler du
P.C.R. à la Fédération européenne de recherche clinique à Tolède, en
Espagne, je leur ai dit que j’aimerais plutôt parler du VHI et du SIDA.
Je ne pense pas qu’ils aient compris exactement dans quoi ils
s’engageaient lorsqu’ils ont accepté. Au milieu de mon discours, le
président de la société m’a interrompu. Il m’a suggéré de répondre à des
questions de l’auditoire. J’ai pensé que c’était incroyablement impoli
et totalement déplacé qu’il me coupe la parole, mais que diable, je
répondrais aux questions. Il a ouvert le débat aux questions, puis a
décidé qu’il poserait la première. Est-ce que j’ai compris que j’étais
irresponsable ? Que les gens qui m’écoutent pourraient cesser d’utiliser
des préservatifs ? J’ai répondu que des statistiques assez fiables du
C.D.C. montraient qu’aux Etats-Unis, au moins, le nombre de cas déclarés
de toutes les maladies vénériennes connues augmentait, ce qui signifie
que les gens n’utilisaient pas de préservatifs, alors qu’en utilisant la
définition initiale du SIDA, le nombre de cas déclarés de SIDA
diminuait. Donc, non, je n’ai pas compris que j’étais irresponsable. Il
a décidé que c’était assez de questions et a mis fin à la réunion de
manière abrupte.

Chaque fois que je parle de ce sujet, la question revient toujours : “Si
le V.I.H. n’est pas la cause du SIDA, alors qu’est-ce qui l’est ?”. La
réponse à cette question est que je ne connais pas la réponse à cette
question, pas plus que Gallo ou Montagnier ne le savent. Savoir qu’il
n’y a aucune preuve que le V.I.H. cause le SIDA ne fait pas de moi une
autorité sur ce qui le fait. Il est indiscutable que si une personne a
des contacts extrêmement étroits avec un grand nombre de personnes, le
nombre d’organismes infectieux auxquels le système immunitaire de cette
personne devra faire face sera élevé. Si une personne a 300 contacts
sexuels par an – avec des personnes qui ont elles-mêmes 300 contacts par
an – cela représente 90 000 fois plus de possibilités d’infections
qu’une personne engagée dans une relation exclusive.

Imaginez le système immunitaire comme un chameau. Si le chameau est
surchargé, il s’effondre. Dans les années 1970, nous avions un nombre
important d’hommes très mobiles, aux mœurs légères, partageant des
fluides corporels et des modes de vie rapides et des drogues. Il était
probable qu’un homosexuel métropolitain soit exposé à presque tous les
organismes infectieux qui ont vécu sur des humains. En fait, si vous
deviez concevoir une stratégie pour collecter tous les agents infectieux
de la planète, vous construiriez des bains publics et encourageriez les
personnes très grégaires à les peupler. Le système immunitaire se
battra, mais le nombre l’épuisera.

La question scientifique s’emmêle avec la moralité. Ce que je décris n’a
rien à voir avec la moralité. Ce n’est pas “la colère de Dieu” ou toute
autre absurdité. Une partie de notre société a expérimenté un style de
vie, et ça n’a pas marché. Ils sont tombés malades. Un autre segment de
notre société pluraliste, qu’on appelle les médecins/scientifiques
réfugiés de la guerre ratée contre le cancer, ou qu’on appelle
simplement les chacals professionnels, a découvert que ça marchait. Ça a
marché pour eux. Ils paient encore leurs nouvelles BMW de votre poche.

J’ai été invité par la compagnie pharmaceutique Glaxo à parler à une
conférence. Ils m’ont envoyé une lettre en décembre 1993 me demandant
d’être le conférencier du banquet du symposium de novembre 1994. Si
cette date ne me convenait pas, ils voulaient que je prenne la parole au
banquet de novembre 1995. Le Dr John Partridge, qui était le directeur
de la Division du développement chimique, ne m’avait pas rencontré
personnellement, mais il avait entendu parler d’une conférence que
j’avais donnée en 1991 à la Gordon Research Conference et qui, selon
lui, avait été “la conférence la plus élogieuse dont j’aie jamais
entendu parler par mes collègues universitaires et industriels”.

Il recherchait “des scientifiques particulièrement éloquents qui font le
lien entre les disciplines biochimiques et médicales et qui s’engagent
régulièrement dans une réflexion “hors des sentiers battus””.

Eh bien, c’était certainement moi.

Le Dr Partridge m’a écrit qu’il serait heureux de payer mon voyage et
mon hébergement, ainsi que des honoraires de 1 500 $.

J’ai trouvé cela très bien, mais je me suis dit que Glaxo pourrait me
payer un peu plus. Ce qui rendait cette invitation particulièrement
intéressante pour moi, c’était le fait que Glaxo était la plus grande
société pharmaceutique du monde, et que l’un de ses médicaments
rentables était le poison cellulaire utilisé contre le SIDA, l’A.Z.T. Il
tue les cellules comme le fait un chimiothérapique contre le cancer. Il
les empêche de se reproduire en les empêchant de fabriquer de l’ADN. Il
tue aussi. Dans le cas du cancer, il y a au moins une raison de les
utiliser, même si, personnellement, je n’utiliserais jamais de
chimiothérapies sur moi-même, cancer ou pas. Mais voici comment se
présente l’explication.

Je trouve que ça sent l’ancienne thérapie qu’on utilisait contre la
syphilis : l’arsenic. La syphilis allait sûrement vous tuer, l’arsenic
pourrait vous tuer, mais peut-être qu’il tuerait d’abord la syphilis et
que vous vivriez pour fraterniser à nouveau. L’utilisation de
chimiothérapies toxiques contre le cancer suit la même logique. Le
cancer va sûrement vous tuer. Le chimiothérapeutique le fera sûrement
aussi, mais peut-être qu’il tuera les cellules cancéreuses avant de vous
tuer. C’est un pari. On vous donne presque assez pour vous tuer et on
espère que c’est suffisant pour tuer le cancer. Je ne le ferais pas
moi-même. Je n’ai pas besoin de prendre des médicaments qui font tomber
mes cheveux. Mais bon, si quelqu’un veut prendre ce genre de pari, il y
a une sorte de logique à cela. Rien d’amusant. Rien que vous feriez pour
un mal de tête. Mais c’est un risque que quelqu’un peut vouloir prendre
quand l’alternative est de mourir trop jeune pour voir ses enfants
grandir. Et certaines personnes guérissent du cancer même après avoir
pris des chimiothérapies.

Dans le cas du SIDA, la même stratégie a pris une tournure diabolique.
Le SIDA pourrait vous tuer, A.Z.T. pourrait aussi. Elle vous rendra
sûrement malade. Il empêchera la prolifération de toutes les cellules à
croissance rapide de votre corps, y compris les cellules immunitaires
CD-4 dont votre médecin pense que vous avez besoin plus que tout. Il
peut tuer le V.I.H. Il le tue dans des boîtes de Pétri. Mais ça ne vous
guérira pas forcément. Le mal que vous avez subi a peut-être déjà été
fait, quel qu’il soit. L’absence totale de tout V.I.H. dans votre corps,
même si elle est accomplie, peut ne pas vous guérir du SIDA. Personne ne
s’est jamais remis du SIDA, même s’il s’est remis du V.I.H. Et nous
n’allons pas vous le donner à une dose limitée comme nous le faisons
dans le cas de la chimiothérapie du cancer, où nous parions que bien que
nous vous fassions mal, nous faisons plus mal au cancer et peut-être que
vous survivrez plus longtemps. Ici, nous ne parions pas. Personne ne
s’est jamais remis du SIDA. Nous ne pouvons pas espérer que vous vous
rétablissiez. Nous allons vous demander d’avaler ce poison jusqu’à votre

Environ un demi-million de personnes l’ont fait. Personne n’a été guéri.
La plupart d’entre eux sont morts. Ceux qui ne le sont pas prennent
aussi un autre médicament maintenant, un inhibiteur de protéase. Qui
sait ce qu’il fera ? Les fabricants ne le savaient pas quand ils ont
commencé à le vendre. La FDA n’a pas exigé d’eux qu’ils démontrent que
ce médicament allait guérir le SIDA et ne pas tuer le patient, pas plus
qu’elle n’a exigé qu’ils démontrent cela pour l’A.Z.T. Elle a seulement
exigé qu’un objectif de substitution soit atteint. Un objectif de
substitution signifie que quelque chose que nous pensons être lié à la
maladie en question peut être amélioré par le médicament, comme le
niveau de cellules CD-4, peu importe ce qu’elles sont. C’est un moyen de
contourner l’idée qu’un médicament doit être efficace pour guérir la
maladie pour laquelle il est vendu avant de pouvoir être vendu. Cette
connerie d’objectif de substitution est une indication que notre FDA ne
répond plus à nos besoins. Ou du moins, elle ne répond plus à nos
besoins à moins que nous possédions des actions dans l’industrie
pharmaceutique et que nous n’ayons rien à foutre des soins de santé.

J’avais envie de donner un séminaire sur ce genre de choses aux
scientifiques réunis en Caroline du Nord par Glaxo, anciennement
Burroughs Wellcome, et par l’Université de Caroline du Nord au nom de
Frontiers in Chemistry and Medicine. Je me disais que cette technique
consistant à tuer des gens avec un médicament qui allait les tuer d’une
manière à peine différente de la maladie dont ils mouraient déjà, juste
plus rapidement, était vraiment à la limite des frontières de la
médecine. Dans des interviews et des séminaires précédents, j’avais dit
que je pensais que l’A.Z.T. était non seulement inutile contre le SIDA,
mais qu’en fait il empoisonnait les gens. Des études médicales à grande
échelle réalisées en Europe, appelées l’étude Concorde, indiquaient
justement cela. L’A.Z.T. était inutile contre le SIDA et nocif même pour
les personnes en bonne santé. Cette conclusion a été obtenue malgré le
fait que l’étude ait été largement financée par Glaxo.

Je me suis demandé si ces gens savaient ce que je pensais de leur
produit quand ils ont lancé l’invitation. J’ai informé le Dr Partridge
que j’étais heureux d’accepter s’ils faisaient monter un peu les
enchères. Le 26 janvier 1994, j’ai reçu une lettre de M. Ross Johnson,
le vice-président de la division de la chimie. Ils étaient très heureux
que j’aie accepté et m’ont écrit qu’ils m’enverraient un billet d’avion
en première classe pour deux personnes, des frais d’hébergement et des
honoraires de 3 000 $. Pour terminer, il m’a demandé le titre de ma
présentation au banquet.

Jusque-là, tout va bien. J’ai répondu comme demandé, en expliquant que
j’avais l’intention de parler à ce public d’un sujet qui devrait
préoccuper énormément l’ensemble de la communauté scientifique. Je
parlerais du fait qu’il n’y a aucune preuve scientifique que le V.I.H.
est la cause probable du SIDA et que je croyais que les personnes
prenant de l’A.Z.T. étaient empoisonnées.

Le 14 octobre 1994, un mois avant la réunion, j’ai reçu une autre lettre
de Glaxo, cette fois de Gardiner F. H. Smith. Sans titre. Il regrettait
sincèrement de devoir m’informer qu’ils ne pouvaient plus accueillir ma
présentation. Il m’a dit qu’ils m’enverraient un chèque de 1 000 $ pour
me dédommager de tout désagrément.

J’ai répondu par la lettre suivante :

Cher Monsieur Johnson :

Vous trouverez ci-joint une copie d’une lettre assez peu informative
d’un certain M. Gardiner Smith, avec lequel je n’ai jamais été en
contact ou en correspondance auparavant.

Comme vous le savez, mon emploi du temps est serré et il est très
difficile de le réorganiser à court terme. J’ai refusé, en raison de mon
engagement envers Glaxo, les revenus d’autres engagements potentiels.
Avec M. Smith, je regrette sincèrement que votre entreprise ait été
contrainte de ” changer la structure “, quoi que cela signifie pour M.
Smith, de ” l’événement susmentionné “.

Malheureusement, j’ai pris des dispositions pour assister à plusieurs
fonctions institutionnelles à but non lucratif dans le Sud-Est en
rapport avec ce voyage, des apparitions que je ne pourrai pas annuler.
Par conséquent, la réticence de votre entreprise à respecter les termes
de votre correspondance (précédente), comme l’a indiqué M. Smith de
façon superficielle, représente une perte de revenus considérable ainsi
qu’une dépense imprévue pour moi personnellement.

L’offre inexpliquée de M. Smith d’une compensation de 1 000 $ pour mon ”
temps et ma peine ” ajoute un peu de mystère ici quant à l’identité de
M. Smith et à ce qu’il doit penser de la valeur de mon temps et de ma peine.

Je ne comprends pas ce pour quoi M. Smith s’excuse exactement dans sa
lettre, mais je vais gentiment attendre immédiatement, avec ou sans
explication de la part d’un représentant plus cordial et mieux informé
de Glaxo, un chèque de 6 048,00 $.

Pour l’information de M. Smith, le billet d’avion aller-retour entre San
Diego et Raleigh-Durham en première classe pour deux personnes est de 3
048 $. En ajoutant nos honoraires convenus de 3 000 $, on obtient le
chiffre ci-dessus.

Une autre chose que vous pourriez considérer, Dr. Johnson. Un certain
nombre de participants à votre réunion auront probablement quelque chose
à me dire au sujet de mon absence. Vous devriez prendre soin d’y
expliquer publiquement pourquoi M. Smith a ressenti le besoin de
m’informer que votre entreprise a pris la liberté de se “restructurer”
de manière à ne pas pouvoir “accueillir” ma présentation. Je n’ai pas
l’habitude d’annuler des apparitions publiques dans un délai aussi
court, et je ne voudrais pas acquérir une telle réputation sur votre
compte. J’espère que vous comprenez qu’il ne s’agit pas’ pour moi ou
pour Glaxo, d’une affaire insignifiante.

Dr. Kary B. Mullis

Le 30 novembre 1994, j’ai reçu une autre lettre de M. Smith. Elle était
assez brève, disant qu’il avait reçu une copie de ma lettre au Dr
Johnson. En annexe se trouvait un chèque de Glaxo d’un montant de 6 048 $.

C’était l’argent le plus important que j’avais jamais gagné
spécifiquement pour ne pas faire quelque chose. Et il m’est venu à
l’esprit qu’avec ma réputation croissante de créer la controverse, il
pourrait y avoir de nombreux groupes ou individus qui ne voulaient pas
m’entendre parler. C’était certainement leur droit, mais si les gens ne
voulaient pas entendre des idées qui les mettaient mal à l’aise, ils
devaient être prêts à payer pour ne pas les entendre. Avec cette pensée
en tête, j’ai rédigé l’offre suivante :


Le Dr Kary B. Mullis veut vous parler à vous et à vos associés, vos
amis, vos fils et vos filles. Pouvez-vous y faire quelque chose ?


Le Dr Mullis a remporté le prix Nobel de chimie en 1993 et a
immédiatement lancé une tournée mondiale de conférences. Universités,
instituts de recherche, conventions, lycées, entreprises, groupes
communautaires, il s’est même adressé à “Connect” – un projet conjoint
de l’U.C.S.D. et de l’industrie biotechnologique de San Diego –
directement sur la plage, devant son propre appartement, qui a été
décrit dans la presse nationale comme “des chambres louées remplies de
ses outils de séduction”. ”

Il est généralement invité à donner des conférences sur la réaction en
chaîne de la polymérase, mais lorsque les lumières s’éteignent et que
les diapositives s’allument, eh bien…

John Martin, président de la Société européenne d’investigation
clinique, a déclaré dans Nature : “Ses seules diapositives (ou ce qu’il
a appelé son art) étaient des photographies qu’il avait prises de femmes
nues avec des lumières colorées projetées sur leur corps. Il a accusé la
science d’être universellement corrompue, avec une falsification
généralisée des données pour obtenir des subventions. Enfin, il a mis en
doute l’honnêteté personnelle de plusieurs scientifiques nommés
travaillant dans le domaine du H.I.V….. Le conseil de l’European
Society for Clinical Investigation n’invitera pas le Dr Mullis à
d’autres réunions. ”

Avez-vous vraiment besoin de cela dans votre communauté ? Bien sûr que non.

Et maintenant, pour une durée limitée seulement, vous pouvez être assuré
que le Dr Mullis ne donnera jamais de conférence dans votre société,
école, laboratoire de recherche, etc.

C’est vous personnellement … et confidentiellement … qui pouvez

Appelez maintenant au (mon numéro de téléphone) et demandez (ma belle
assistante). Préparez votre carte Visa ou MasterCard. Les tarifs de
prévention commencent à 500 $ par an garantis, et sont progressifs selon
la taille et la sensibilité de votre organisation. Vous pouvez demander
l’anonymat personnel ou, pour 79,95 $ plus les frais d’expédition, nous
vous enverrons un prix pour service spécial portant votre nom et une
inscription spéciale saluant votre jugement, votre prévoyance et votre
dévouement désintéressé à votre communauté. Les inscriptions
personnalisées sont un peu plus chères mais peuvent être
particulièrement commémoratives.

Pensez à honorer votre patron ou l’un de vos associés en profitant de
notre offre spéciale “Aidez un ami à arrêter Mullis” Appelez pour plus
de détails. Ne tardez pas Une seule offre de protection complète par an
peut être proposée à une même organisation. Soyez le premier. Soyez
intelligent. Soyez sûr.

Malheureusement, j’ai pris des dispositions pour assister à plusieurs
fonctions institutionnelles à but non lucratif dans le Sud-Est en
rapport avec ce voyage, des apparitions que je ne pourrai pas annuler.
Par conséquent, la réticence de votre entreprise à respecter les termes
de votre correspondance (précédente), comme l’a indiqué M. Smith de
façon superficielle, représente une perte de revenus considérable ainsi
qu’une dépense imprévue pour moi personnellement.

L’offre inexpliquée de M. Smith d’une compensation de 1 000 $ pour mon ”
temps et ma peine ” ajoute un peu de mystère ici quant à l’identité de
M. Smith et à ce qu’il doit penser de la valeur de mon temps et de ma peine.

Je ne comprends pas ce pour quoi M. Smith s’excuse exactement dans sa
lettre, mais je vais gentiment attendre immédiatement, avec ou sans
explication de la part d’un représentant plus cordial et mieux informé
de Glaxo, un chèque de 6 048,00 $.

Pour l’information de M. Smith, le billet d’avion aller-retour entre San
Diego et Raleigh-Durham en première classe pour deux personnes est de 3
048 $. En ajoutant nos honoraires convenus de 3 000 $, on obtient le
chiffre ci-dessus.

Une autre chose que vous pourriez considérer, Dr. Johnson. Un certain
nombre de participants à votre réunion auront probablement quelque chose
à me dire au sujet de mon absence. Vous devriez prendre soin d’y
expliquer publiquement pourquoi M. Smith a ressenti le besoin de
m’informer que votre entreprise a pris la liberté de se “restructurer”
de manière à ne pas pouvoir “accueillir” ma présentation. Je n’ai pas
l’habitude d’annuler des apparitions publiques dans un délai aussi
court, et je ne voudrais pas acquérir une telle réputation sur votre
compte. J’espère que vous comprenez qu’il ne s’agit pas’ pour moi ou
pour Glaxo, d’une affaire insignifiante.

Dr. Kary B. Mullis

Le 30 novembre 1994, j’ai reçu une autre lettre de M. Smith. Elle était
assez brève, disant qu’il avait reçu une copie de ma lettre au Dr
Johnson. En annexe se trouvait un chèque de Glaxo d’un montant de 6 048 $.

C’était l’argent le plus important que j’avais jamais gagné
spécifiquement pour ne pas faire quelque chose. Et il m’est venu à
l’esprit qu’avec ma réputation croissante de créer la controverse, il
pourrait y avoir de nombreux groupes ou individus qui ne voulaient pas
m’entendre parler. C’était certainement leur droit, mais si les gens ne
voulaient pas entendre des idées qui les mettaient mal à l’aise, ils
devaient être prêts à payer pour ne pas les entendre. Avec cette pensée
en tête, j’ai rédigé l’offre suivante :


Le Dr Kary B. Mullis veut vous parler à vous et à vos associés, vos
amis, vos fils et vos filles. Pouvez-vous y faire quelque chose ?


Le Dr Mullis a remporté le prix Nobel de chimie en 1993 et a
immédiatement lancé une tournée mondiale de conférences. Universités,
instituts de recherche, conventions, lycées, entreprises, groupes
communautaires, il s’est même adressé à “Connect” – un projet conjoint
de l’U.C.S.D. et de l’industrie biotechnologique de San Diego –
directement sur la plage, devant son propre appartement, qui a été
décrit dans la presse nationale comme “des chambres louées remplies de
ses outils de séduction”. ”

Il est généralement invité à donner des conférences sur la réaction en
chaîne de la polymérase, mais lorsque les lumières s’éteignent et que
les diapositives s’allument, eh bien…

John Martin, président de la Société européenne d’investigation
clinique, a déclaré dans Nature : “Ses seules diapositives (ou ce qu’il
a appelé son art) étaient des photographies qu’il avait prises de femmes
nues avec des lumières colorées projetées sur leur corps. Il a accusé la
science d’être universellement corrompue, avec une falsification
généralisée des données pour obtenir des subventions. Enfin, il a mis en
doute l’honnêteté personnelle de plusieurs scientifiques nommés
travaillant dans le domaine du H.I.V….. Le conseil de l’European
Society for Clinical Investigation n’invitera pas le Dr Mullis à
d’autres réunions. ”

Avez-vous vraiment besoin de cela dans votre communauté ? Bien sûr que non.

Et maintenant, pour une durée limitée seulement, vous pouvez être assuré
que le Dr Mullis ne donnera jamais de conférence dans votre société,
école, laboratoire de recherche, etc.

C’est vous personnellement … et confidentiellement … qui pouvez

Appelez maintenant au (mon numéro de téléphone) et demandez (ma belle
assistante). Préparez votre carte Visa ou MasterCard. Les tarifs de
prévention commencent à 500 $ par an garantis, et sont progressifs selon
la taille et la sensibilité de votre organisation. Vous pouvez demander
l’anonymat personnel ou, pour 79,95 $ plus les frais d’expédition, nous
vous enverrons un prix pour service spécial portant votre nom et une
inscription spéciale saluant votre jugement, votre prévoyance et votre
dévouement désintéressé à votre communauté. Les inscriptions
personnalisées sont un peu plus chères mais peuvent être
particulièrement commémoratives.

Pensez à honorer votre patron ou l’un de vos associés en profitant de
notre offre spéciale “Aidez un ami à arrêter Mullis” Appelez pour plus
de détails. Ne tardez pas Une seule offre de protection complète par an
peut être proposée à une même organisation. Soyez le premier. Soyez
intelligent. Soyez sûr.

Récemment, la société Glaxo Pharmaceuticals a jugé nécessaire d’envoyer
au Dr Mullis un chèque de 6 048 $ simplement pour l’empêcher de prendre
la parole lors de sa conférence annuelle Chemistry and Medicine at the
Frontiers à Chapel Hill, MC. Personne chez Glaxo n’avait jugé bon de se
protéger d’un séminaire de Mullis et, par malheur, le Dr Ross Johnson,
qui ne fait plus partie de Glaxo, l’avait invité.

Je dois signaler que la réponse à cette offre a été décevante.
NeimanMarcus n’a pas choisi de l’inclure dans son célèbre catalogue de
Noël. J’ai donc continué à m’exprimer sur n’importe quel forum lorsque
l’occasion m’en a été donnée.

Il n’est pas trop tard, cependant. Si vous souhaitez faire le cadeau de
mon silence à une personne ou à une organisation, toute offre
raisonnable sera acceptée.

NOTE : Cette offre n’est pas ouverte aux membres de la famille ou aux
employés de Kary Mullis, qui sont condamnés à devoir écouter ce que je dis.

/Hier ist ein sehr interessanter – und urkomischer – Artikel von Kary
Mullis, dem Erfinder des PCR-Tests, aus dem Jahr 1998. Darin entlarvt er
den “HIV verursacht AIDS”-Betrug und erklärt, wie Wissenschaftler ihre
Karrieren auf dem Rücken einer hochprofitablen Lüge machen, für die
niemand jemals einen Beweis geliefert hat. Wenn jemand ausruft, dass der
Kaiser keine Kleider hat, wird er schnell verunglimpft und aus dem
Verkehr gezogen, damit diejenigen, die auf dem Rücken der Lüge fett
werden, vor der Ansteckung durch die Wahrheit geschützt sind.  Vor dem
Ausbruch von “Covid-19” im Oktober 2019 hatte Mullis unmissverständlich
klargestellt, dass sein PCR-Test nicht zur Diagnose, sondern nur zu
Forschungszwecken verwendet werden kann und soll. Wie ironisch also,
dass er in diesem Artikel darüber scherzt, dass er dafür bezahlt wurde,
zu schweigen. Wie praktisch, dass er im Alter von 74 Jahren im August
2019 starb, genau vor dem Ausbruch von “Covid”, so dass er nicht da war,
um die Art und Weise zu kritisieren, wie der PCR-Test verwendet wurde,
um ein völlig falsches Pandemie-Narrativ zu stützen. Viel billiger, als
ihn für sein Schweigen bezahlen zu müssen, nicht wahr?/


Von Kary Mullis

Penthouse Sept. 1998

Kary Mullis.jpg

Dr. Mullis wurde 1993 mit dem Nobelpreis in Chemie ausgezeichnet. Dieser
Artikel ist ein Auszug aus seinem demnächst erscheinenden Buch “Dancing
Naked in the Mind Field”, das bei Pantheon erscheinen wird.

Als ich 1984 zum ersten Mal hörte, dass Luc Montagnier vom französischen
Pasteur-Institut und Robert Gallo von den amerikanischen National
Institutes of Health unabhängig voneinander entdeckt hatten, dass das
Retrovirus H.I.V. – Human Immunodeficiency Virus – AIDS verursacht,
akzeptierte ich es als eine weitere wissenschaftliche Tatsache. Es war
ein wenig außerhalb meines Fachgebiets der Biochemie, und diese Männer
waren Spezialisten für Retroviren.

Vier Jahre später arbeitete ich als Berater bei Specialty Labs in Santa
Monica. Specialty versuchte, eine Methode zu entwickeln, die P.C.R.
[Polymerase-Kettenreaktion, eine von Mullis konzipierte
D.N.A.-Amplifikationsmethode] zu verwenden, um Retroviren in den
Tausenden von Blutspenden, die das Rote Kreuz täglich erhält,
nachzuweisen. Ich schrieb einen Bericht über unseren Fortschritt für den
Projektsponsor und begann mit der Feststellung: “H.I.V. ist die
wahrscheinliche Ursache von AIDS.”

Ich fragte einen Virologen bei Specialty, wo ich die Referenz dafür
finden könnte, dass H.I.V. die Ursache für AIDS ist.

“Sie brauchen keine Referenz”, sagte er mir. “Jeder weiß es.”

“Ich würde gerne eine Referenz zitieren.” Ich fühlte mich ein wenig
komisch, weil ich die Quelle einer so wichtigen Entdeckung nicht kannte.
Alle anderen schienen es zu wissen.

“Warum zitieren Sie nicht den C.D.C.-Bericht?” schlug er vor und gab mir
eine Kopie des periodischen Berichts der Centers for Disease Control
über Morbidität und Mortalität. Ich las ihn. Es war kein
wissenschaftlicher Artikel. Er besagte lediglich, dass ein Organismus
identifiziert worden war – er sagte nicht, wie. Er forderte die Ärzte
auf, alle Patienten mit bestimmten Symptomen zu melden und sie auf
Antikörper gegen diesen Organismus zu testen. Der Bericht enthielt
keinen Hinweis auf die ursprüngliche wissenschaftliche Arbeit, aber das
hat mich nicht überrascht. Er war für Ärzte bestimmt, die die Quelle der
Information nicht kennen mussten. Die Ärzte nahmen an, dass, wenn das
C.D.C. überzeugt war, es irgendwo einen echten Beweis dafür geben
musste, dass H.I.V. die Ursache von AIDS war.

Eine richtige wissenschaftliche Referenz ist normalerweise ein
veröffentlichter Artikel in einer zuverlässigen wissenschaftlichen
Zeitschrift. Heutzutage sind die Zeitschriften auf glattem
Hochglanzpapier mit Bildern auf der Vorderseite und viel Werbung, einer
Menge redaktionellem Material von Leuten, die professionelle
Journalisten sind, und ein paar Bildern von Mädchen, die Ihnen Dinge
verkaufen, die Sie vielleicht für Ihr Labor kaufen wollen. Die
Anzeigenkunden sind die Firmen, die Dinge herstellen, die
Wissenschaftler kaufen können, und die Firmen, die Medikamente
herstellen, die Ärzte verkaufen können. Deshalb gibt es keine großen
Zeitschriften ohne Firmenverbindungen.

Wissenschaftler reichen die Artikel ein, um über ihre Arbeit zu
berichten. Das Verfassen von Artikeln, die ihre Arbeit beschreiben, und
deren Veröffentlichung ist entscheidend für die Karriere eines
Wissenschaftlers, und ohne Artikel in großen Zeitschriften verlieren sie
ihren Rang. Die Artikel dürfen erst dann eingereicht werden, wenn die
Experimente, die die gezogenen Schlussfolgerungen stützen, abgeschlossen
und analysiert sind. In primären Journalen muss jedes einzelne
experimentelle Detail entweder direkt oder durch Verweis vorhanden sein,
so dass jemand anderes genau das wiederholen kann, was gemacht wurde,
und herausfinden kann, ob es in seinen Händen genauso herauskommt. Wenn
das nicht der Fall ist, wird jemand darüber berichten, und der Konflikt
muss schließlich gelöst werden, damit wir, wenn wir von hier aus
weitergehen, wissen, wo “hier” ist. Die zuverlässigsten primären
Journale sind referiert. Nachdem Sie Ihren Artikel eingeschickt haben,
schicken die Herausgeber Kopien davon an mehrere Ihrer Kollegen zur
Überprüfung. Die Redakteure werden für ihre Arbeit an der Zeitschrift
bezahlt, die Kollegen nicht. Aber was sie tun, gibt ihnen Macht, was die
meisten von ihnen mögen.

Ich habe am Computer recherchiert. Weder Montagnier, noch Gallo, noch
irgendjemand anderes hatte Arbeiten veröffentlicht, die Experimente
beschrieben, die zu dem Schluss führten, dass H.I.V. wahrscheinlich AIDS
verursacht. Ich las die Arbeiten in Science, für die sie als AIDS-Ärzte
bekannt geworden waren, aber alles, was sie dort gesagt hatten, war,
dass sie bei einigen AIDS-Patienten Beweise für eine frühere Infektion
mit etwas gefunden hatten, das wahrscheinlich H.I.V. war. Sie hatten
Antikörper gefunden. Antikörper gegen Viren galten immer als Beweis für
eine vergangene Krankheit, nicht für eine gegenwärtige. Antikörper
signalisierten, dass das Virus besiegt worden war. Der Patient hatte
sich selbst gerettet. Es gab in diesen Papieren keinen Hinweis darauf,
dass dieses Virus eine Krankheit verursachte. Sie zeigten auch nicht,
dass jeder mit den Antikörpern die Krankheit hatte. Vielmehr fanden sie
einige gesunde Menschen mit Antikörpern.

Wenn Montagnier und Gallo diesen Beweis nicht wirklich gefunden hatten,
warum wurde dann ihre Arbeit veröffentlicht, und warum hatten sie so
hart darum gekämpft, die Anerkennung für die Entdeckung zu bekommen? Es
hatte einen internationalen Zwischenfall gegeben, bei dem Robert Gallo
vom N.I.H. behauptet hatte, sein eigenes Labor sei nicht in der Lage
gewesen, das Virus aus der Probe zu züchten, die ihm Luc Montagnier in
Paris geschickt hatte. Das Virus, das er züchten konnte, stammte aus
Proben, die bei ihm von putatuiven AIDS-Patienten gesammelt wurden.
Gallo hatte den AIDS-Test, der auf diesen Proben basierte, patentieren
lassen, und das Pasteur-Institut hatte geklagt. Das Pasteur gewann
schließlich, aber damals, 1989, war es ein Patt, und sie teilten sich
den Gewinn.

Ich zögerte, zu schreiben “H.I.V. ist die wahrscheinliche Ursache von
AIDS”, bis ich veröffentlichte Beweise fand, die das unterstützen
würden. Meine Aussage war so minimal wie möglich. In meinem
Erfahrungsbericht wollte ich nicht sagen, dass es unbedingt AIDS
verursacht, ich wollte nur sagen, dass es aus einigen bekannten Gründen
wahrscheinlich ist, dass es AIDS verursacht. Zehntausende von
Wissenschaftlern und Forschern gaben jedes Jahr Milliarden von Dollar
für Forschungen aus, die auf dieser Idee basierten. Der Grund musste
irgendwo sein, sonst hätten diese Leute nicht zugelassen, dass sich ihre
Forschung in einem engen Kanal der Untersuchung festsetzt.

Ich habe auf unzähligen Tagungen über P.C.R. referiert. Immer waren
Leute dabei, die über H.I.V. sprachen. Ich fragte sie, wie es sei, dass
wir wüssten, dass H.I.V. die Ursache von AIDS sei. Jeder sagte etwas.
Jeder hatte die Antwort zu Hause, im Büro, in irgendeiner Schublade. Sie
alle wussten es, und sie würden mir die Papiere schicken, sobald sie
zurückkämen. Aber ich habe nie irgendwelche Papiere bekommen. Niemand
schickte mir jemals die Nachricht, dass AIDS durch HIV verursacht wurde.

Ich hatte schließlich die Gelegenheit, Dr. Montagnier nach der Referenz
zu fragen, als er in San Diego bei der großen Eröffnung des U.C.S.D.
AIDS-Forschungszentrums referierte, das immer noch von Bob Gallos
ehemaliger Gefährtin, Dr. Flossie Wong-Staal, geleitet wird. Dies würde
das letzte Mal sein, dass ich meine Frage stellen würde, ohne Ärger zu
zeigen. Als Antwort schlug Dr. Montagnier vor: “Warum beziehen Sie sich
nicht auf den C.D.C.-Bericht?”

“Ich habe ihn gelesen”, sagte ich. “Das spricht nicht wirklich die Frage
an, ob H.I.V. die wahrscheinliche Ursache von AIDS ist oder nicht, oder?”

Er stimmte mir zu. Es war verdammt irritierend. Wenn Montagnier die
Antwort nicht kannte, wer zum Teufel dann?

Eines Abends fuhr ich von Berkeley nach La Jolla und hörte ein Interview
im National Public Radio mit Peter Duesberg, einem prominenten Virologen
in Berkeley. Ich verstand endlich, warum ich so große Schwierigkeiten
hatte, die Hinweise zu finden, die H.I.V. mit AIDS in Verbindung
brachten. Es gab keine, sagte Duesberg. Niemand hatte jemals bewiesen,
dass H.I.V. AIDS verursacht. Das Interview dauerte etwa eine Stunde. Ich
hielt an, um nichts davon zu verpassen.

Ich kannte Peter schon, als ich noch Student in Berkeley war. Man hatte
ihn als einen wirklich brillanten Wissenschaftler beschrieben, der eine
bestimmte Mutation auf ein einzelnes Nukleotid in dem kartiert hatte,
was später als Onkogen bekannt werden sollte. In den 1960er Jahren war
das eine echte Leistung. Peter entwickelte daraufhin die Theorie, dass
Onkogene durch Viren in den Menschen eingeschleust werden und Krebs
verursachen könnten. Die Idee setzte sich durch und wurde zu einer
ernsthaften theoretischen Triebfeder für die Forschung, die unter dem
unglücklichen Namen “War on Cancer” finanziert wurde. Peter wurde zum
kalifornischen Wissenschaftler des Jahres ernannt.

Nicht zufrieden damit, sich auf seinen Lorbeeren auszuruhen, fackelte
Peter sie ab. Er fand Fehler in seiner eigenen Theorie und verkündete
seinen überraschten Kollegen, die daran arbeiteten, sie zu beweisen,
dass sie höchst unwahrscheinlich sei. Wenn sie Krebs heilen wollten,
sollten sie ihre Forschung woanders hinlenken. Ob es nun daran lag, dass
sie mehr daran interessiert waren, ihre eigene Armut als den Krebs zu
heilen, oder dass sie ihren Fehler einfach nicht begreifen konnten, sie
arbeiteten zehn Jahre lang erfolglos an der Virus-Onkogen-Hypothese
weiter. Und sie schienen die Ironie nicht zu bemerken: Je frustrierter
sie wurden, desto mehr schimpften sie über Peter Duesberg, weil er seine
eigene Theorie und ihre Torheit in Frage stellte. Die meisten von ihnen
waren darauf trainiert worden, Zuschüsse von der Regierung zu erhalten,
Leute für die Forschung zu engagieren und Papiere zu schreiben, die
gewöhnlich mit der Vorstellung endeten, dass weitere Forschungen in
diese Richtung durchgeführt werden sollten – vorzugsweise von ihnen
selbst und bezahlt von jemand anderem. Einer von ihnen war Bob Gallo.

Gallo war ein Freund von Peter gewesen. Sie hatten in der gleichen
Abteilung am National Cancer Institute gearbeitet. Von den Tausenden von
Wissenschaftlern, die vergeblich daran gearbeitet hatten, einem Virus
eine kausale Rolle bei Krebs zuzuschreiben, war Bob der einzige, der
übereifrig genug gewesen war, dies zu verkünden. Niemand schenkte ihm
Beachtung, denn alles, was er nachgewiesen hatte, war eine anekdotische
und sehr schwache Korrelation zwischen Antikörpern gegen ein harmloses
Retrovirus, das er H.T.L.V. I nannte, und einer ungewöhnlichen Krebsart,
die hauptsächlich auf zwei der südlichen Inseln Japans vorkam.

Trotz seines mangelnden Glanzes als Wissenschaftler arbeitete sich Gallo
in der Machtstruktur nach oben. Peter Duesberg, trotz seiner Brillanz,
arbeitete sich nach unten. Als AIDS aufkam, war es Bob Gallo, an den
sich Margaret Heckler wandte, als Präsident Reagan beschloss, dass es
genug Homosexuelle waren, die das Weiße Haus belagerten. Margaret war
die Ministerin für Gesundheit, Bildung und Soziales und damit der
Platzhirsch im N.I.H. Bob Gallo hatte eine Probe eines Virus, das Luc
Montagnier im Lymphknoten eines schwulen Dekorateurs in Paris mit AIDS
gefunden hatte. Montagnier hatte es Gallo zur Auswertung geschickt, und
Bob hatte es sich für seine eigene Karriere angeeignet.

Margaret berief eine Pressekonferenz ein und stellte Dr. Robert Gallo
vor, der lässig seine Sonnenbrille abnahm und der Weltpresse verkündete:
“Meine Herren, wir haben die Ursache von AIDS gefunden!” Und das war’s.
Gallo und Heckler sagten voraus, dass ein Impfstoff und ein Heilmittel
innerhalb von ein paar Jahren verfügbar sein würden. Das war 1984.

Alle alten Virenjäger vom National Cancer Institute hängten neue
Schilder an ihre Türen und wurden AIDS-Forscher. Reagan schickte eine
Milliarde Dollar für den Anfang, und plötzlich war jeder, der von sich
behaupten konnte, irgendeine Art von medizinischem Wissenschaftler zu
sein, und der in letzter Zeit nicht viel zu tun hatte, voll beschäftigt.
Das tun sie immer noch.

Es wurde von einem internationalen Komitee auf den Namen Human
Immunodeficiency Virus getauft, um den Besitzstreit zwischen Gallo und
Montagnier beizulegen, die ihm unterschiedliche Namen gegeben hatten. Es
H.I.V. zu nennen, war ein kurzsichtiger Fehler, der jeden Gedanken an
eine Untersuchung des kausalen Zusammenhangs zwischen dem erworbenen
Immunschwächesyndrom und dem humanen Immunschwächevirus vorwegnahm.

Duesberg wies in den Proceedings of the National Academy of Sciences
klugerweise von der Seitenlinie darauf hin, dass es keine guten Beweise
gab, die das neue Virus implizierten. Er wurde ignoriert. Redakteure
lehnten seine Manuskripte ab, und Gremien seiner Kollegen begannen,
seine Notwendigkeit für die Fortführung seiner Forschungsgelder in Frage
zu stellen. Schließlich stimmte ein Komitee, dem auch Flossie Wong-Staal
angehörte, die eine offene Fehde mit Duesberg führte, dafür, Peters
Distinguished Investigator Award nicht zu verlängern, was als einer der
größten Akte arroganter Missachtung des wissenschaftlichen Anstands
gelten muss. Er wurde von den Forschungsgeldern abgeschnitten. So
entwaffnet, war er weniger eine Bedrohung für das wachsende
AIDS-Establishment. Er würde nicht mehr eingeladen werden, um auf
Treffen seiner ehemaligen Kollegen zu sprechen.

Wir leben mit einer unüberschaubaren Anzahl von Retroviren. Sie sind
überall – und sie sind wahrscheinlich schon so lange hier wie die
menschliche Rasse. Wir haben sie in unserem Genom. Einige von ihnen
bekommen wir von unseren Müttern in Form von neuen Viren — infektiöse
Viruspartikel, die von der Mutter auf den Fötus übergehen können. Andere
erhalten wir von beiden Elternteilen zusammen mit unseren Genen. Wir
haben residente Sequenzen in unserem Genom, die retroviral sind. Das
bedeutet, dass wir manchmal unsere eigenen retroviralen Partikel
herstellen können und dies auch tun. Einige von ihnen sehen aus wie
H.I.V. Es ist nicht bewiesen, dass sie jemals jemanden getötet haben.

Es muss einen Zweck für sie geben; ein beträchtlicher Teil unseres
Genoms besteht aus menschlichen endogenen retroviralen Sequenzen. Es
gibt Leute, die behaupten, dass wir nutzlose DNS in uns tragen, aber sie
liegen falsch. Wenn etwas in unseren Genen ist, gibt es einen Grund
dafür. Wir lassen die Dinge nicht auf uns wachsen. Ich habe versucht,
irrelevante Gensequenzen in so einfache Dinge wie Bakterien einzubauen.
Wenn es nicht irgendeinem Zweck dient, werden die Bakterien es sofort
wieder los. Ich gehe davon aus, dass mein Körper mindestens so schlau
ist wie Bakterien, wenn es um Dinge wie D.N.A. geht.

H.I.V. ist nicht plötzlich aus dem Regenwald oder Haiti aufgetaucht. Es
tauchte einfach in Bob Gallos Händen auf, als er eine neue Karriere
brauchte. Es war schon die ganze Zeit da. Sobald man aufhört, es nur auf
den Straßen der Großstädte zu suchen, stellt man fest, dass es überall
dünn verteilt ist.

Wenn H.I.V. schon immer da war und von der Mutter auf das Kind
übertragen werden kann, wäre es dann nicht sinnvoll, die Mütter von
allen, die positiv auf H.I.V. getestet werden, auf die Antikörper zu
untersuchen, vor allem, wenn diese Person keine Anzeichen einer
Krankheit zeigt?

Stellen Sie sich ein Kind im Landesinneren von Amerika vor. Sein
lebenslanges Ziel ist es, nach dem Schulabschluss der Air Force
beizutreten und Jetpilot zu werden. Er hat noch nie Drogen genommen und
hatte während der gesamten High School die gleiche süße Freundin, die er
zu heiraten gedenkt. Ohne es zu wissen, hat er auch Antikörper gegen
HIV, die er von seiner noch lebenden Mutter geerbt hat, als er noch im
Mutterleib war. Er ist ein gesundes Kind, es stört ihn in keiner Weise,
aber als er von der Air Force routinemäßig auf H.I.V. getestet wird,
werden seine Hoffnungen und Träume zerstört. Er wird nicht nur aus der
Air Force ausgeschlossen, sondern hat ein Todesurteil über seinem Kopf.

Die C.D.C. hat AIDS als eine von mehr als 30 Krankheiten definiert, die
mit einem positiven Ergebnis in einem Test einhergehen, der Antikörper
gegen H.I.V. nachweist. Aber dieselben Krankheiten werden nicht als
AIDS-Fälle definiert, wenn die Antikörper nicht nachgewiesen werden.
Wenn eine H.I.V.-positive Frau z.B. Gebärmutterkrebs entwickelt, wird
sie als AIDS-Fall betrachtet. Wenn sie nicht H.I.V.-positiv ist, hat sie
einfach Gebärmutterkrebs. Ein H.I.V.-positiver Mann mit Tuberkulose hat
AIDS; wenn er negativ getestet wird, hat er einfach nur Tuberkulose.
Lebt er in Kenia oder Kolumbien, wo der Test auf H.I.V.-Antikörper zu
teuer ist, wird einfach vermutet, dass er die Antikörper und damit AIDS
hat, und deshalb kann er in der Klinik der Weltgesundheitsorganisation
behandelt werden. Das ist an manchen Orten die einzige medizinische
Hilfe, die es gibt. Und sie ist kostenlos, weil die Länder, die die WHO
unterstützen, sich Sorgen um AIDS machen. Unter dem Gesichtspunkt der
Verbreitung medizinischer Einrichtungen in Gegenden, in denen arme
Menschen leben, ist AIDS ein Segen gewesen. Wir vergiften sie nicht mit
A.Z.T., wie wir es mit unseren eigenen Leuten tun, weil es zu teuer ist.
Wir liefern Verbandsmaterial für den Machetenschnitt an ihrem linken
Knie und nennen es AIDS.

Die C.D.C. fügt der großen AIDS-Definition immer neue Krankheiten hinzu.
Die C.D.C. hat praktisch an den Büchern herumgedoktert, um es so
aussehen zu lassen, als ob sich die Krankheit weiter ausbreitet. In 1993
zum Beispiel erweiterte die C.D.C. ihre AIDS-Definition enorm. Dies
wurde von den Bezirksgesundheitsbehörden freudig akzeptiert, die unter
dem Ryan White Act für jeden gemeldeten AIDS-Fall 2.500 Dollar pro Jahr
von den Bundesbehörden erhalten.

Im Jahr 1634 wurde Galileo für die letzten acht Jahre seines Lebens zu
Hausarrest verurteilt, weil er geschrieben hatte, dass die Erde nicht
der Mittelpunkt des Universums ist, sondern sich um die Sonne bewegt.
Weil er darauf bestand, dass wissenschaftliche Aussagen keine Frage des
religiösen Glaubens sein sollten, wurde er der Ketzerei bezichtigt. In
Jahren werden die Leute, die auf uns zurückblicken, unsere Akzeptanz der
H.I.V.-Theorie von AIDS genauso albern finden wie die Führer, die
Galileo exkommunizierten. Wissenschaft, wie sie heute praktiziert wird,
ist größtenteils überhaupt keine Wissenschaft. Was die Menschen als
Wissenschaft bezeichnen, ist wahrscheinlich sehr ähnlich dem, was 1634
als Wissenschaft bezeichnet wurde. Galileo wurde gesagt, er solle seine
Überzeugungen widerrufen oder exkommuniziert werden. Menschen, die sich
weigern, die Gebote des AIDS-Establishments zu akzeptieren, wird im
Grunde das Gleiche gesagt: “Wenn du nicht akzeptierst, was wir sagen,
bist du raus.”

Es ist enttäuschend, dass so viele Wissenschaftler sich absolut
geweigert haben, die verfügbaren Beweise auf eine neutrale,
leidenschaftslose Weise zu untersuchen. Mehrere angesehene
wissenschaftliche Zeitschriften haben sich geweigert, eine Erklärung
abzudrucken, die von der “Group for the Scientific Reappraisal of the
H.I.V./AIDS Hypothesis” herausgegeben wurde und in der einfach “eine
gründliche Neubewertung der vorhandenen Beweise für und gegen diese
Hypothese” gefordert wird.

Ich sprach zum ersten Mal öffentlich über dieses Thema bei einem Treffen
der American Association for Clinical Chemists in San Diego. Ich wusste,
dass ich dort unter Freunden sein würde. Es war ein kleiner Teil einer
viel längeren Rede – ich sprach höchstens 15 Minuten lang über AIDS. Ich
erzählte dem Publikum, wie meine Unfähigkeit, eine einfache Referenz zu
finden, meine Neugierde geweckt hatte.

Je mehr ich erfuhr, desto freimütiger wurde ich. Als
verantwortungsbewusster Wissenschaftler, der davon überzeugt ist, dass
Menschen durch nutzlose Medikamente getötet werden, konnte ich nicht

Die Reaktionen, die ich von meinen Kollegen erhielt, reichten von
mäßiger Akzeptanz bis hin zu offener Gehässigkeit. Als ich eingeladen
wurde, bei der European Federation of Clinical Investigation in Toledo,
Spanien, über P.C.R. zu sprechen, sagte ich ihnen, dass ich stattdessen
lieber über H.I.V. und AIDS sprechen würde. Ich glaube nicht, dass sie
genau verstanden, worauf sie sich einließen, als sie zustimmten. Auf
halbem Weg durch meine Rede unterbrach mich der Präsident der
Gesellschaft. Er schlug vor, dass ich einige Fragen aus dem Publikum
beantworten sollte. Ich fand es unglaublich unhöflich und total daneben,
dass er mich unterbrochen hat, aber was soll’s, ich würde die Fragen
beantworten. Er öffnete das Wort für Fragen und entschied dann, dass er
die erste Frage stellen würde. Habe ich verstanden, dass ich
unverantwortlich war? Dass Leute, die mir zuhörten, aufhören könnten,
Kondome zu benutzen? Ich antwortete, dass ziemlich zuverlässige
Statistiken des C.D.C. zeigten, dass zumindest in den Vereinigten
Staaten die Zahl der gemeldeten Fälle jeder bekannten
Geschlechtskrankheit anstieg, was bedeutet, dass die Leute keine Kondome
benutzten, während die Zahl der gemeldeten AIDS-Fälle nach der
ursprünglichen Definition von AIDS zurückging. Also, nein, ich verstand
nicht, dass ich unverantwortlich war. Er entschied, dass das genug
Fragen waren und beendete das Treffen abrupt.

Wenn ich über dieses Thema spreche, kommt immer die Frage: “Wenn HIV
nicht die Ursache von AIDS ist, was ist es dann?” Die Antwort darauf
ist, dass ich die Antwort darauf nicht kenne, genauso wenig wie Gallo
oder Montagnier sie kennen. Zu wissen, dass es keine Beweise dafür gibt,
dass HIV AIDS verursacht, macht mich nicht zu einer Autorität in der
Frage, was AIDS verursacht. Es ist unbestreitbar, dass, wenn eine Person
extrem enge Kontakte mit vielen Menschen hat, die Anzahl der infektiösen
Organismen, mit denen sich das Immunsystem dieser Person
auseinandersetzen muss, hoch sein wird. Wenn eine Person 300 sexuelle
Kontakte im Jahr hat – mit Menschen, die ihrerseits jeweils 300 Kontakte
im Jahr haben – ist das eine 90.000-mal größere Gelegenheit für
Infektionen als bei einer Person, die in einer exklusiven Beziehung lebt.

Stellen Sie sich das Immunsystem wie ein Kamel vor. Wenn das Kamel
überlastet ist, bricht es zusammen. In den 1970er Jahren hatten wir eine
beträchtliche Anzahl von hochmobilen, promiskuitiven Männern, die
Körperflüssigkeiten und schnelle Lebensstile und Drogen miteinander
teilten. Es war wahrscheinlich, dass ein Großstadt-Homosexueller
verdammt nah an jedem infektiösen Organismus, der auf Menschen gelebt
hat, ausgesetzt war. In der Tat, wenn man eine Strategie entwickeln
müsste, um jeden infektiösen Erreger auf dem Planeten zu sammeln, würde
man Badehäuser bauen und sehr gesellige Menschen ermutigen, diese zu
bevölkern. Das Immunsystem wird kämpfen, aber die Anzahl wird es zermürben.

Die wissenschaftliche Frage verheddert sich in der Moral. Was ich hier
beschreibe, hat überhaupt nichts mit Moral zu tun. Das ist nicht “Gottes
Zorn” oder eine andere Absurdität. Ein Teil unserer Gesellschaft
experimentierte mit einem Lebensstil, und es funktionierte nicht. Sie
wurden krank. Ein anderer Teil unserer pluralistischen Gesellschaft,
nennen Sie sie Ärzte/Wissenschaftler-Flüchtlinge aus dem gescheiterten
Krieg gegen den Krebs, oder nennen Sie sie einfach professionelle
Schakale, entdeckte, dass es funktionierte. Es hat für sie funktioniert.
Sie zahlen immer noch die Raten für ihre neuen BMWs aus Ihrer Tasche.

Ich wurde von der Glaxo Pharmaceutical Company eingeladen, auf einer
Konferenz zu sprechen. Sie schickten mir im Dezember 1993 einen Brief,
in dem sie mich baten, das Bankett des Symposiums im November 1994 zu
halten. Wenn mir dieser Zeitpunkt nicht passte, wollten sie, dass ich
auf dem Bankett im November 1995 spreche. Dr. John Partridge, der
Direktor der chemischen Entwicklungsabteilung, hatte mich nicht
persönlich kennengelernt, aber er hatte von einem Vortrag gehört, den
ich 1991 auf der Gordon Research Conference gehalten hatte und der in
seinen Worten “der am meisten gelobte Vortrag war, von dem ich je von
meinen akademischen und industriellen Kollegen gehört habe.”

Er war auf der Suche nach “besonders wortgewandten Wissenschaftlern, die
eine Brücke zwischen den biochemischen und medizinischen Disziplinen
schlagen und routinemäßig ‘out of the box’ denken.”

Nun, das war sicherlich ich.

Dr. Partridge schrieb, dass er gerne alle meine Reise- und
Unterbringungskosten sowie ein Honorar von 1.500 Dollar bezahlen würde.

Ich fand, dass das ganz gut klang, aber ich dachte mir, dass Glaxo mir
etwas mehr zahlen könnte. Was diese Einladung für mich besonders
interessant machte, war die Tatsache, dass Glaxo die größte
Arzneimittelfirma der Welt war, und eines ihrer profitablen Medikamente
war das Zellgift, das gegen AIDS eingesetzt wird, A.Z.T. Es tötet Zellen
wie ein Krebs-Chemotherapeutikum. Es hält sie davon ab, sich zu
vermehren, indem es sie daran hindert, neue D.N.A. zu bilden, und es
tötet auch. Bei Krebs gibt es zumindest eine Begründung für ihren
Einsatz, obwohl ich persönlich niemals Chemotherapeutika an mir selbst
anwenden würde, Krebs hin oder her. Aber so sieht die Erklärung aus.

Ich finde, es stinkt nach einer alten Therapie, die man früher gegen
Syphilis eingesetzt hat: Arsen. Die Syphilis würde Sie sicher töten, das
Arsen könnte Sie töten, aber vielleicht würde es zuerst die Syphilis
töten und Sie würden leben, um sich wieder zu verbrüdern. Der Einsatz
von giftigen Chemotherapeutika bei Krebs folgt der gleichen Linie. Der
Krebs wird Sie mit Sicherheit töten. Das Chemotherapeutikum wird es
sicher auch, aber vielleicht tötet es die Krebszellen, bevor es Sie
tötet. Es ist ein Glücksspiel. Wir geben Ihnen fast genug, um Sie zu
töten und hoffen, dass es ausreicht, um den Krebs zu töten. Ich selbst
würde das nicht machen. Ich muss keine Medikamente nehmen, die mir die
Haare ausfallen lassen. Aber was soll’s, wenn jemand diese Art von
Glücksspiel eingehen will, dann hat das schon eine gewisse Logik.
Nichts, was Spaß macht. Nichts, was man gegen Kopfschmerzen tun würde.
Aber es ist ein Risiko, das jemand vielleicht eingehen will, wenn die
Alternative ist, zu jung zu sterben, um seine Kinder aufwachsen zu
sehen. Und manche Menschen erholen sich von Krebs, selbst nachdem sie
Chemotherapeutika eingenommen haben.

Im Fall von AIDS nahm die gleiche Strategie eine diabolische Wendung.
AIDS könnte Sie töten, A.Z.T. könnte es auch. Es wird Sie mit Sicherheit
krank machen. Es wird die Vermehrung aller schnell wachsenden Zellen in
Ihrem Körper verhindern, einschließlich der CD-4-Immunzellen, von denen
Ihr Arzt meint, dass Sie sie jetzt mehr als alles andere brauchen. Es
kann den HIV abtöten. Es tötet ihn in Petrischalen ab. Aber das heilt
Sie vielleicht nicht. Der Schaden für Sie ist vielleicht schon
angerichtet, was auch immer es ist. Die völlige Abwesenheit von allen
H.I.V. aus Ihrem Körper, selbst wenn sie erreicht wird, heilt Sie
vielleicht nicht von AIDS. Niemand ist jemals von AIDS geheilt worden,
obwohl er sich von HIV erholt hat. Und wir werden es Ihnen nicht in
einer begrenzten Dosis verabreichen, wie wir es bei der Chemotherapie
von Krebs tun, wo wir darauf setzen, dass wir zwar Sie verletzen, aber
den Krebs mehr verletzen und Sie vielleicht länger überleben werden.
Hier spielen wir nicht. Niemand hat sich jemals von AIDS erholt. Wir
können nicht erwarten, dass Sie sich erholen werden. Wir werden Sie
bitten, dieses Gift zu schlucken, bis Sie sterben.

Etwa eine halbe Million Menschen haben sich darauf eingelassen. Keiner
ist geheilt worden. Die meisten von ihnen sind tot. Diejenigen, die
nicht geheilt wurden, nehmen jetzt noch ein anderes Medikament, einen
Protease-Inhibitor. Wer weiß, was es bewirkt? Die Hersteller wussten es
nicht, als sie anfingen, es zu verkaufen. Die FD.A. verlangte von ihnen
nicht zu zeigen, dass es AIDS heilen und den Patienten nicht töten
würde, genauso wenig wie sie verlangten, dass sie das für A.Z.T. zeigen
mussten. Ein Surrogat-Ziel bedeutet, daß etwas, von dem wir glauben, daß
es mit der fraglichen Krankheit zusammenhängt, durch das Medikament
verbessert werden kann, wie z.B. die Anzahl der CD-4-Zellen, was auch
immer das sein soll. Es ist ein Weg, die Vorstellung zu umgehen, dass
ein Medikament bei der Heilung der Krankheit, für die es verkauft wird,
wirksam sein muss, bevor es verkauft werden kann. Der Schwachsinn mit
den Ersatzzielen ist ein Hinweis darauf, dass unsere F.D.A. nicht mehr
unseren Bedürfnissen dient. Oder zumindest dient sie nicht unseren
Bedürfnissen, es sei denn, wir besitzen Aktien der Pharmaindustrie und
scheren uns einen Dreck um die Gesundheitsversorgung.

Ich war daran interessiert, den Wissenschaftlern, die von Glaxo, ehemals
Burroughs Wellcome, und von der Universität von North Carolina im Namen
von Frontiers in Chemistry and Medicine versammelt wurden, ein Seminar
über solche Dinge zu geben. Ich dachte, dass diese Technik, Menschen mit
einem Medikament zu töten, das sie auf eine Art und Weise tötet, die
sich kaum von der Krankheit unterscheidet, an der sie bereits starben,
nur schneller, wirklich am Rande der Grenzen der Medizin lag. In
früheren Interviews und Seminaren hatte ich gesagt, dass ich dachte,
A.Z.T. sei nicht nur nutzlos gegen AIDS, sondern vergifte die Menschen
sogar. Es gab groß angelegte medizinische Studien, die in Europa
durchgeführt wurden, die sogenannte Concorde-Studie, die genau das
zeigte. A.Z.T. war wertlos gegen AIDS und schädlich sogar für gesunde
Menschen. Diese Schlussfolgerung wurde trotz der Tatsache gezogen, dass
die Studie stark von Glaxo finanziert wurde.

Ich fragte mich, ob diese Leute wussten, wie ich über ihr Produkt
dachte, als sie die Einladung aussprachen. Ich teilte Dr. Partridge mit,
dass ich gerne annehmen würde, wenn sie den Einsatz ein wenig erhöhen
würden. Am 26. Januar 1994 erhielt ich einen Brief von M. Ross Johnson,
dem Vizepräsidenten der Abteilung für Chemie. Sie waren sehr froh, dass
ich angenommen hatte, und schrieben, dass sie mir ein Flugticket erster
Klasse für zwei Personen, Übernachtungskosten und ein Honorar von 3.000
Dollar schicken würden. Abschließend fragte er mich nach dem Titel
meiner Bankettpräsentation.

So weit, so gut. Ich antwortete wie gewünscht und erklärte, dass ich
beabsichtigte, vor diesem Publikum über ein Thema zu sprechen, das für
die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft von enormer Bedeutung sein
sollte. Ich würde über die Tatsache sprechen, dass es keinen
wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, dass H.I.V. die wahrscheinliche
Ursache von AIDS ist und dass ich glaube, dass Menschen, die A.Z.T.
einnehmen, vergiftet werden.

Am 14. Oktober 1994, einen Monat vor dem Treffen, erhielt ich einen
weiteren Brief von Glaxo, dieses Mal von Gardiner F. H. Smith. Kein
Titel. Er bedauerte aufrichtig, mir mitteilen zu müssen, dass sie meinen
Vortrag nicht mehr unterbringen konnten. Er sagte, dass sie mir einen
Scheck über 1.000 Dollar schicken würden, um mich für alle
Unannehmlichkeiten zu entschädigen.

Ich antwortete mit dem folgenden Brief:

Sehr geehrter Mr. Johnson:

Anbei finden Sie eine Kopie eines ziemlich uninformativen Briefes von
einem Herrn Gardiner Smith, mit dem ich bisher weder Kontakt noch
Korrespondenz hatte.

Wie Sie wissen, ist mein Terminkalender insgesamt kompakt und sehr
schwer kurzfristig umzustellen. Aufgrund meiner Verpflichtung gegenüber
Glaxo habe ich Einnahmen aus anderen potenziellen Engagements abgelehnt.
Bei Herrn Smith bedauere ich aufrichtig, dass Ihr Unternehmen zu einer
“Umstrukturierung”, was immer das für Herrn Smith bedeutet, der “oben
genannten Veranstaltung” gezwungen wurde.

Bedauerlicherweise habe ich im Zusammenhang mit dieser Reise mehrere
Veranstaltungen für gemeinnützige Institutionen im Südosten des Landes
vereinbart, deren Termine ich nicht absagen werde. Daher stellt die von
Herrn Smith oberflächlich dargelegte Weigerung Ihres Unternehmens, sich
an die Bedingungen Ihrer (früheren) Korrespondenz zu halten, einen
erheblichen Einkommensverlust sowie eine unerwartete Ausgabe für mich
persönlich dar.

Mr. Smiths unerklärtes Angebot einer Entschädigung von 1.000 Dollar für
meine “Zeit und Mühe” gibt mir Rätsel auf, wer Mr. Smith ist und was er
für den Wert meiner Zeit und Mühe halten muss.

Ich verstehe nicht, wofür sich Mr. Smith in seinem Brief genau
entschuldigt, aber ich erwarte freundlicherweise sofort, mit oder ohne
eine Erklärung von irgendeinem herzlichen und informierten Vertreter von
Glaxo, einen Scheck über $6.048,00.

Zu Mr. Smiths Information: Der Flugpreis für Hin- und Rückflug zwischen
San Diego und RaleighDurham in der ersten Klasse für zwei Personen
beträgt $3.048. Addiert man unser vereinbartes Honorar von 3.000 Dollar
hinzu, ergibt sich die obige Summe.

Eine Sache sollten Sie noch bedenken, Dr. Johnson. Einige Teilnehmer
Ihres Treffens werden mir wahrscheinlich etwas über mein Nichterscheinen
zu sagen haben. Sie sollten darauf achten, dort öffentlich zu erklären,
warum Herr Smith es für nötig hielt, mir mitzuteilen, dass Ihre Firma
sich erlaubt hat, so zu “restrukturieren”, dass sie meinen Vortrag nicht
“unterbringen” kann. Ich habe nicht die Angewohnheit, öffentliche
Auftritte so kurzfristig abzusagen, und möchte mir auch nicht durch Sie
einen solchen Ruf erwerben. Ich hoffe, Sie verstehen, dass dies weder
für mich noch für Glaxo eine Bagatelle ist.

Dr. Kary B. Mullis

Am 30. November 1994 erhielt ich einen weiteren Brief von Mr. Smith. Er
war recht kurz und besagte, dass er eine Kopie meines Briefes an Dr.
Johnson erhalten hatte. Beiliegend war ein Scheck von Glaxo in Höhe von
6.048 $.

Das war das meiste Geld, das ich je dafür bekommen hatte, dass ich etwas
nicht tat. Und es kam mir in den Sinn, dass es angesichts meines
wachsenden Rufs, Kontroversen auszulösen, viele Gruppen oder
Einzelpersonen geben könnte, die mich nicht sprechen hören wollten. Das
war natürlich ihr gutes Recht, aber wenn die Leute keine Ideen hören
wollten, die ihnen unangenehm waren, dann sollten sie auch bereit sein,
dafür zu bezahlen, sie nicht zu hören. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf
entwarf ich das folgende Angebot:


Dr. Kary B. Mullis möchte mit Ihnen und Ihren Mitarbeitern, Ihren
Freunden, Ihren Söhnen und Töchtern sprechen. Können Sie etwas dagegen tun?


Dr. Mullis gewann 1993 den Nobelpreis für Chemie und startete prompt
eine weltweite Vortragstournee Universitäten, Forschungsinstitute,
Kongresse, High Schools, Unternehmen, Gemeindegruppen, er sprach sogar
vor “Connect” – einem gemeinsamen Projekt der U.C.S.D. und der
Biotech-Industrie von San Diego – direkt am Strand vor seiner eigenen
Wohnung, die in der nationalen Presse als “gemietete Räume, gefüllt mit
seinen Werkzeugen der Verführung” beschrieben wurde. ”

Normalerweise wird er eingeladen, um über die Polymerase-Kettenreaktion
zu referieren, aber wenn die Lichter ausgehen und die Dias auftauchen,
nun ja…

John Martin, Präsident der European Society for Clinical Investigation,
sagte in Nature: “Seine [Dr. Mullis’] einzigen Dias (oder das, was er
seine Kunst nannte) waren Fotos, die er von nackten Frauen gemacht
hatte, auf deren Körper farbiges Licht projiziert wurde. Er beschuldigte
die Wissenschaft, allgemein korrupt zu sein, mit weit verbreiteten
Fälschungen von Daten, um Zuschüsse zu erhalten. Schließlich stellte er
die persönliche Ehrlichkeit einiger namentlich genannter Wissenschaftler
in Frage, die im H.I.V-Bereich arbeiten…. Der Rat der European Society
for Clinical Investigation wird Dr. Mullis nicht zu weiteren Treffen
einladen. ”

Brauchen Sie das wirklich in Ihrer Gemeinschaft? Nein, natürlich nicht.

Und jetzt, nur für eine begrenzte Zeit, können Sie sicher sein, dass Dr.
Mullis niemals einen Vortrag in Ihrer Gesellschaft, Ihrer Schule, Ihrem
Forschungslabor, etc. halten wird.

Sie persönlich … und vertraulich … können es versichern.

Rufen Sie jetzt an unter (meine Telefonnummer) und fragen Sie nach
(meine schöne Assistentin). Halten Sie Ihre Visa oder MasterCard bereit.
Die Präventionspreise beginnen bei $500 pro Jahr, garantiert, und sind
progressiv mit der Größe und Sensibilität Ihrer Organisation. Sie können
um persönliche Anonymität bitten, oder für $79,95 plus Versand schicken
wir Ihnen einen Special Service Award, geprägt mit Ihrem Namen und einer
speziellen Inschrift, die Ihr Urteilsvermögen, Ihre Weitsicht und Ihre
selbstlose Hingabe an Ihre Gemeinschaft würdigt. Individuelle
Inschriften kosten ein wenig mehr, können aber besonders
erinnerungswürdig sein.

Denken Sie darüber nach, Ihren Chef oder einen Ihrer Mitarbeiter zu
ehren, indem Sie unser spezielles “Helfen Sie einem Freund, Mullis zu
stoppen”-Angebot nutzen. Rufen Sie für Details an. Zögern Sie nicht. Nur
ein Angebot für vollständigen Schutz pro Jahr kann auf eine einzelne
Organisation ausgeweitet werden. Seien Sie der Erste Seien Sie clever.
Seien Sie sicher.

Vor kurzem fand Glaxo Pharmaceuticals es notwendig, Dr. Mullis einen
Scheck über 6.048,00 $ zu schicken, nur um ihn daran zu hindern, auf
ihrer jährlichen Chemistry and Medicine at the Frontiers Conference in
Chapel Hill, MC, zu sprechen. Niemand bei Glaxo hatte es für nötig
gehalten, sich vor einem Seminar von Mullis zu schützen, und
unglücklicherweise hatte Dr. Ross Johnson, der jetzt nicht mehr bei
Glaxo arbeitet, ihn eingeladen.

Ich muss berichten, dass die Resonanz auf dieses Angebot wenig
überzeugend war. NeimanMarcus hat sich nicht entschlossen, es in ihren
berühmten Weihnachtskatalog aufzunehmen. Also habe ich mich weiterhin in
jedem Forum zu Wort gemeldet, wenn mir die Gelegenheit dazu gegeben wurde.

Es ist noch nicht zu spät, aber wenn Sie das Geschenk meines Schweigens
einer Einzelperson oder einer Organisation machen möchten, werden alle
vernünftigen Angebote angenommen.

HINWEIS: Dieses Angebot gilt nicht für Familienmitglieder oder
Mitarbeiter von Kary Mullis, die dazu verdammt sind, sich anhören zu
müssen, was ich sage.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *