AUSTRIA: Vienna Administrative Court: Corona policy without basis, PCR test unsuitable / Tribunal administratif de Vienne : politique Corona sans fondement, test PCR inadapté / Verwaltungsgericht Wien: Corona-Politik ohne Basis, PCR-Test ungeeignet

AUSTRIA: Vienna Administrative Court: Corona policy without basis, PCR test unsuitable
Tribunal administratif de Vienne : politique Corona sans fondement, test PCR inadapté
Verwaltungsgericht Wien: Corona-Politik ohne Basis, PCR-Test ungeeignet

Verwaltungsgericht Wien: Corona-Politik ohne Basis, PCR-Test ungeeignet
Am 24. März urteilte das Verwaltungsgericht Wien über eine Beschwerde der FPÖ gegen die ihrer Ansicht nach grob rechtswidrige Untersagung einer angemeldeten Kundgebung. Das Gericht zerriss in seinem Urteil die Corona-Politik der türkis-grünen Bundesregierung in der Luft. Unter Berufung auf international anerkannte Experten, Studien und die Weltgesundheitsorganisation befand das Gericht, dass die Krankheitsdefinitionen Anschobers falsch und ein PCR-Test zur Covid-19-Diagnostik ungeeignet wäre.

Ein Urteil, auf das ganz Österreich, ja vielleicht die ganze Welt seit über einem Jahr gewartet hat. Endlich hat sich ein Gericht angesehen, auf welchen wackeligen Beinen die Corona-Politik beruht, welche eine gefährliche weltweite Pandemie behauptet. Erst vor kurzem stellte der renommierte Professor John Ioannidis fest, dass die Sterblichkeit an einer SARS-CoV-19 Infektion bei nur 0,15 Prozent liegt – und dabei genau bei jener der jährlichen Grippe. Während der angeblichen Pandemie scheinen in etwa so viele Menschen an Covid-19 erkrankt zu sein, wie sonst an der Grippe – während es angeblich weltweit keine oder kaum Grippefälle geben solle. Das gibt immer mehr Menschen zu denken.

Krankheitsdefinition völlig falsch

Das Wiener Verwaltungsgericht hat sich die Basis für die Hysteriepolitik der österreichischen Bundesregierung genau angesehen und festgestellt, dass alleine schon die Krankheitsdefinition des Gesundheitsministers Anschober völlig falsch und haltlos ist.

Geht man von den Definitionen des Gesundheitsministers, „Falldefinition Covid-19“ vom 23.12.2020 aus, so ist ein „bestätigter Fall“ 1) jede Person mit Nachweis von SARS-CoV-2 spezifischer Nukleinsäure (PCR-Test, Anm.), unabhängig von klinischer Manifestation oder 2) jede Person, mit Nachweis von SARS-CoV-spezifischem Antigen, die die klinischen Kriterien erfüllt oder 3) jede Person, mit Nachweis von SARS-CoV-spezifischem Antigen, die die epidemiologischen Kriterien erfüllt. Es erfüllt somit keiner der drei vom Gesundheitsminister definierten „bestätigten Fälle“ die Erfordernisse des Begriffs „Kranker/Infizierter“ der WHO. Das alleinige Abstellen auf den PCR-Test (bestätigter Fall 1) wird von der WHO abgelehnt (…)

Urteilsbegründung VGW-103/048/3227/2021-2, Verwaltungsgericht Wien, 24. März 2021

Würden wir in einer Demokratie leben, wäre dieses Urteil dazu geeignet, alles zu ändern. Sämtliche Maßnahmen müssten sofort aufgehoben werden, die gesamte Bundesregierung hätte zurückzutreten und wäre rechtlich für die sinnlose Vernichtung zahlloser Existenzen zu belangen.

Ein ebenso denkwürdiges Zitat, welches aufzeigt, in welchen Dimensionen die Politik aber auch die gekauften Medien die Öffentlichkeit im vergangenen Jahr betrogen haben:

Der Gesundheitsdienst der Stadt Wien verwendet darin die Wörter „Fallzahlen“, „Testergebnisse“, „Fallgeschehen“ sowie „Anzahl an Infektionen“. Dieses Durcheinanderwerfen der Begriffe wird einer wissenschaftlichen Beurteilung der Seuchenlage nicht gerecht. (…) Für die WHO ausschlaggebend ist die Anzahl der Infektionen/Erkrankten und nicht der positiv Getesteten oder sonstiger „Fallzahlen“.

Urteilsbegründung VGW-103/048/3227/2021-2, Verwaltungsgericht Wien, 24. März 2021

Als Basis für den medizinischen Teil der Urteilsbegründung zog das Gericht folgende Grundlagen heran:

WHO Information Notice for IVD Users 2020/05, Nucleic acid testinq (NAT) technoloqies that use polymerase chain reaction (PCR) for detection of SARS-CoV-2, 20 January 2021

Studie aus dem Jahr 2020 (Bullard, J., Dust, K., Funk, D., Strong, J. E., Alexander, D., Garnett, L., & Poliquin, G. (2020). Predicting infectious severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 from diagnostic samples. Clinical Infectious Diseases, 7j(10), 2663-2666.)

Dr. Cary Mullis (Erfinder des PCR-Tests): „… dass ein PCR-Test nicht zur Diagnostik geeignet ist und daher für sich alleine nichts zur Krankheit oder einer Infektion eines Menschen aussagt.“

Das Gericht stellt fest, dass alleine ein Arzt dazu berechtigt ist, festzustellen, ob eine Person krank oder gesund ist (2 Abs. 2 Z 1 und 2 Ärztegesetz1998, BGBI. I. Nr. 169/1998 idF BGBI. I Nr. 31/2021).

Auch die extreme Fehleranfälligkeit der Antigen-Tests wird erwähnt und kritisiert, dass sich die Corona-Kommission für aktuelle Analysen ausschließlich auf solche Antigen-Tests stützen würde. Alleine diese kleine Teil-Information ist eine politische Bombe.

Sollte die Corona-Kommission die Falldefinition des Gesundheitsministers
zugrunde gelegt haben, und nicht jene der WHO; so ist jegliche Feststellung der
Zahlen für,,Kranke/Infizierte“ falsch.

Urteilsbegründung VGW-103/048/3227/2021-2, Verwaltungsgericht Wien, 24. März 2021

Gegen das Urteil kann noch Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof oder eine außerordentliche Revision beim Verwaltungsgerichtshof eingelegt werden.

AUSTRIA: Vienna Administrative Court: Corona policy without basis, PCR test unsuitable
On 24 March, the Vienna Administrative Court ruled on a complaint by the FPÖ [right-wing party] against what it considered a grossly illegal prohibition of a registered rally. In its judgement, the court tore apart the Corona policy of the Turkish-Green federal government. Citing internationally recognised experts, studies and the World Health Organisation, the court found that Anschober’s definitions of the disease were wrong and that a PCR test for Covid 19 diagnosis was unsuitable.
A judgement that the whole of Austria, indeed perhaps the whole world, has been waiting for for over a year. At last a court has looked at the shaky foundations on which the Corona policy, which claims a dangerous worldwide pandemic, rests. Only recently, renowned professor John Ioannidis found that the mortality from SARS-CoV-19 infection is only 0.15 per cent – exactly the same as the annual flu. During the alleged pandemic, about as many people seem to have contracted covid-19 as would otherwise have contracted influenza – while there are supposedly no or hardly any cases of influenza worldwide. This is giving more and more people food for thought.
Definition of disease completely wrong
The Viennese Administrative Court took a close look at the basis for the Austrian government’s hysteria policy and found that the definition of illness by Health Minister Anschober alone is completely wrong and baseless.
If one goes by the definitions of the Minister of Health, “Case definition Covid-19” of 23.12.2020, a “confirmed case” is 1) any person with detection of SARS-CoV-2 specific nucleic acid (PCR test, note), regardless of clinical manifestation or 2) any person, with detection of SARS-CoV specific antigen, who fulfils the clinical criteria or 3) any person, with detection of SARS-CoV specific antigen, who fulfils the epidemiological criteria. Thus, none of the three “confirmed cases” defined by the Minister of Health meet the requirements of the WHO term “ill/infected person”. The sole reliance on the PCR test (confirmed case 1) is rejected by the WHO (…).
Reasons for judgement VGW-103/048/3227/2021-2, Vienna Administrative Court, 24 March 2021
If we lived in a democracy, this judgement would be capable of changing everything. All measures would have to be repealed immediately, the entire federal government would have to resign and be legally prosecuted for the senseless destruction of countless livelihoods.
An equally memorable quote, which shows the dimensions in which politics but also the bought media have deceived the public in the past year:
In it, the Health Service of the City of Vienna uses the words “case numbers”, “test results”, “case incidence” as well as “number of infections”. This jumbling of terms does not do justice to a scientific assessment of the epidemic situation. (…) For the WHO, the decisive factor is the number of infections/illnesses and not the number of people tested positive or other “case numbers”.
Reasons for judgement VGW-103/048/3227/2021-2, Vienna Administrative Court, 24 March 2021
The court used the following as a basis for the medical part of the reasons for judgement:
WHO Information Notice for IVD Users 2020/05, Nucleic acid testinq (NAT) technoloqies that use polymerase chain reaction (PCR) for detection of SARS-CoV-2, 20 January 2021.
2020 study (Bullard, J., Dust, K., Funk, D., Strong, J. E., Alexander, D., Garnett, L., & Poliquin, G. (2020). Predicting infectious severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 from diagnostic samples. Clinical Infectious Diseases, 7j(10), 2663-2666.)
Dr. Cary Mullis (inventor of the PCR test): “… that a PCR test is not diagnostic and therefore does not, by itself, reveal anything about a person’s disease or infection.”
The court states that a doctor alone is entitled to determine whether a person is ill or healthy (2 para. 2 Z 1 and 2 Ärztegesetz1998, BGBI. I. No. 169/1998 as amended by Federal Law Gazette I No. 31/2021).
The extreme error-proneness of antigen tests is also mentioned and it is criticised that the Corona Commission would rely exclusively on such antigen tests for current analyses. This small piece of information alone is a political bombshell.
Should the Corona Commission have used the case definition of the Minister of Health and not that of the WHO; then any determination of the numbers for “sick/infected” is wrong.
Reasons for judgement VGW-103/048/3227/2021-2, Vienna Administrative Court, 24 March 2021
An appeal against the judgement can still be lodged with the Constitutional Court or an extraordinary appeal can be lodged with the Administrative Court.
Tribunal administratif de Vienne : politique Corona sans fondement, test PCR inadapté
Le 24 mars, le tribunal administratif de Vienne a statué sur une plainte déposée par le FPÖ contre ce qu’il considère comme l’interdiction manifestement illégale d’un rassemblement enregistré. Dans son arrêt, la Cour a mis en pièces la politique de Corona du gouvernement fédéral turco-vert. Citant des experts reconnus internationalement, des études et l’Organisation mondiale de la santé, le tribunal a estimé que les définitions de la maladie d’Anschober étaient erronées et qu’un test PCR pour le diagnostic du Covid-19 était inadapté.
Un jugement que toute l’Autriche, et peut-être le monde entier, attendait depuis plus d’un an. Un tribunal s’est enfin penché sur les fondements fragiles sur lesquels repose la politique de Corona, qui fait état d’une dangereuse pandémie mondiale. Récemment encore, le célèbre professeur John Ioannidis a découvert que la mortalité due à l’infection par le SRAS-CoV-19 n’était que de 0,15 %, soit exactement la même que celle due à la grippe annuelle. Au cours de la prétendue pandémie, il semble qu’il y ait eu autant de personnes ayant contracté le Covid-19 que de personnes qui auraient autrement contracté la grippe – alors qu’il n’y aurait eu aucun cas de grippe ou presque dans le monde. De plus en plus de personnes y réfléchissent.
Définition de la maladie complètement erronée
Le tribunal administratif de Vienne a examiné de près les fondements de la politique du gouvernement autrichien en matière d’hystérie et a estimé que la définition de la maladie donnée par le seul ministre de la santé, M. Anschober, est totalement erronée et sans fondement.
Si l’on s’en tient aux définitions du Ministre de la Santé, “Définition de cas Covid-19” du 23.12.2020, un “cas confirmé” est 1) toute personne avec détection de l’acide nucléique spécifique du SRAS-CoV-2 (test PCR, note), indépendamment de la manifestation clinique ou 2) toute personne, avec détection de l’antigène spécifique du SRAS-CoV, qui répond aux critères cliniques ou 3) toute personne, avec détection de l’antigène spécifique du SRAS-CoV, qui répond aux critères épidémiologiques. Ainsi, aucun des trois “cas confirmés” définis par le ministre de la Santé ne répond aux exigences du terme “personne malade/infectée” de l’OMS. La seule confiance dans le test PCR (cas 1 confirmé) est rejetée par l’OMS (…).
Motif du jugement VGW-103/048/3227/2021-2, Tribunal administratif de Vienne, 24 mars 2021.
Si nous vivions dans une démocratie, ce jugement serait capable de tout changer. Toutes les mesures devraient être abrogées immédiatement, l’ensemble du gouvernement fédéral devrait démissionner et être poursuivi en justice pour la destruction insensée d’innombrables moyens de subsistance.
Une citation tout aussi mémorable, qui montre dans quelles dimensions la politique mais aussi les médias achetés ont trompé le public l’année dernière :
Le service de santé de la ville de Vienne y utilise les termes “nombre de cas”, “résultats de tests”, “historique des cas” ainsi que “nombre d’infections”. Cette confusion des termes ne rend pas justice à une évaluation scientifique de la situation épidémique. (…) Pour l’OMS, le facteur décisif est le nombre d’infections/maladies et non le nombre de personnes testées positives ou d’autres “chiffres de cas”.
Motif du jugement VGW-103/048/3227/2021-2, tribunal administratif de Vienne, 24 mars 2021.
Pour fonder la partie médicale des motifs de l’arrêt, la Cour s’est appuyée sur les éléments suivants :
Avis d’information de l’OMS à l’intention des utilisateurs de DIV 2020/05, Techniques d’essais d’acide nucléique (NAT) utilisant la réaction en chaîne par polymérase (PCR) pour la détection du SRAS-CoV-2, 20 janvier 2021.
Étude 2020 (Bullard, J., Dust, K., Funk, D., Strong, J. E., Alexander, D., Garnett, L., & Poliquin, G. (2020). Prévision du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère infectieux à partir d’échantillons diagnostiques. Clinical Infectious Diseases, 7j(10), 2663-2666.)
Dr Cary Mullis (inventeur du test PCR) : “… qu’un test PCR n’est pas un diagnostic et ne révèle donc rien, en soi, sur la maladie ou l’infection d’une personne.”
La Cour rappelle que seul un médecin est habilité à déterminer si une personne est malade ou en bonne santé (2 alinéa 2 Z 1 et 2 Ärztegesetz1998, BGBI. I. No. 169/1998 tel que modifié par BGBI. I No. 31/2021).
L’extrême vulnérabilité aux erreurs des tests antigènes est également mentionnée et il est critiqué que la Commission Corona se base exclusivement sur ces tests antigènes pour les analyses actuelles. Ce petit morceau d’information partielle constitue à lui seul une bombe politique.
Si la Commission Corona a utilisé la définition du cas du Ministre de la Santé.
et non celle de l’OMS ; alors toute détermination de la
Les chiffres pour “malade/infecté” sont erronés.
Motifs du jugement VGW-103/048/3227/2021-2, tribunal administratif de Vienne, 24 mars 2021.
Le verdict peut encore faire l’objet d’un recours devant la Cour constitutionnelle ou d’un recours extraordinaire devant le tribunal administratif.
If you no longer wish to receive information about the Stop 5G campaign from this source,
just click “Reply” and say so. Thanks!

Si vous ne souhaitez plus recevoir d’informations de cette source sur la campagne Stop 5G,
cliquez simplement sur “Répondre” et me le dire. Merci!
Wenn Sie keine Informationen mehr über die Stop 5G Kampagne
von dieser Quelle erhalten möchten,
klicken Sie einfach auf “Antworten” und sagen es. Danke!

Leave a Reply

Your email address will not be published.