UPDATE: Private criminal prosecution of the officials responsible for the worldwide “Covid” scamdemic / Poursuite pénale privée – l’escroquerie mondiale “Covid” / Private Strafverfolgung – “Covid”-Betrug

Failed Attempt to sabotage the private criminal prosecution by persons unknown
Tentative ratée de sabotage de poursuites pénales privées par des personnes inconnues
Gescheiterter Versuch der Sabotage der privaten Strafverfolgung durch Unbekannte
Failed Attempt to sabotage the private criminal prosecution by persons unknown

15th May 2021 by The


Attempt To Sabotage PCP By Persons Unknown

Having fought numerous miscarriages of justice in the courts
over more than a decade, I am well versed in determining when my legal
adversaries are engaged in the dark art of sabotage.

From lightweight forms such as pretending they didn’t
receive notices which were sent by recorded mail, to conspiring to have me
declared bankrupt and subjecting me to an Extended Civil Restraint Order –
which effectively banned me from issuing proceedings in every court – the
depths to which desperate saboteurs will sink are often bottomless.

Especially when the potential consequences of my arguments
being sustained are lengthy prison sentences for members of the privileged
class, who genuinely believe they are unaccountable to the people they cheat,
exploit and destroy for their own private material gains.

Sabotage 101

Generally speaking, the critical element of sabotaging a
legal case is convincing the judge that either some crucial piece of evidence
is missing, or that the arguments submitted are somehow misconceived and
therefore ‘totally without merit’.

However, in the so-called superior civil courts, where
judges so often consider themselves to be beyond both the law and reproach,
I’ve lost count of the number of times I have witnessed high ranking members of
the judiciary become aggressive advocates for my opponents, who simply have to
turn up at court and spin their unsubstantiated sophistry to go home with the
judgment and a hefty costs order in their favour.

Given the ultimate seriousness of laying charges of pandemic
fraud against Hancock, Whitty, Vallance and Ferguson and their mistakenly
perceived unaccountablity as officers of the UK’s criminally rogue government,
it was certainly no surprise that myself and the former CID detective I am
working with detected the first sign of sabotage, within two weeks of the case
being filed.

In Plain Sight

As I have already documented here, our Statement of Case was filed
electronically at Westminster Magistrates Court on 19/03/2021, along with a
covering letter informing the court that our substantive evidence bundle would
be sent by Royal Mail Special Delivery the following week, including hard
copies of the Statement of Case and the covering letter.

On 26/03/2021, the three case files were received and signed
for by the court, as is shown by the slideshow at the top of 
this post. We were then informed by Westminster
Magistrates that the papers were being checked by the court’s legal department
and that we would be notified of the case’s progression in due course.

After not hearing anything for a couple of weeks, we made
further inquiries and were told that the papers had been sent by Westminster to
Bromley Magistrates Court’s listing department for processing and that they
were undergoing final check’s by the Kent court’s legal department.

Moreover, we were told the files had been sent to Bromley
because that is the judicial venue to which all Private Criminal Prosecutions
filed at Westminster are sent for processing and listing, once the latter
court’s legal team have completed their initial assessment of the papers laid.

Chief Magistrate

However, a few days later we received an email from the
Westminster court, letting us know that the case had been passed to the Deputy
Chief Magistrate [DCM] for consideration and his decision was enclosed as an

Despite what we had been told about the three evidence files
being processed by the Bromley court’s legal team and listings department, the
judge purported to dismiss the case on the emphatically unsustainable ground
that we haven’t cited enough prima facie evidence for the case to proceed.

Nevertheless, the DCM stated in his judgment that he had
given very careful consideration to “126 pages” of evidence, when the final
page count in the three case files was in excess of 800 pages [condensed from
more than 1,000 pages], which included 11 expert witness statements in support
of the serious allegations made.

It was then that we realised that the judge’s decision was
based entirely on the 126 page Statement of Case and that he clearly hadn’t had
sight of the copious prima facie evidence contained in the three evidence

Void As The Dodo

Whilst the judge clearly believed that, in the absence of
the corroborating expert witness statements, there was not enough evidence for
the case to proceed, his decision to dismiss it was as void as the Dodo, albeit
seemingly through no fault of his own.

Needless to say, we called Bromley Magistrates to check
whether they knew anything about the decision having been made and were
somewhat surprised to discover that the court’s legal team had sent the case
[including the three evidence files] to the DCM for consideration and that we
should receive his decision in due course.

Naturally, we gave those concerned the benefit of the doubt
and provisionally assumed that the legal teams of both courts realised that an
obvious error had been made and that the initial decision would be disregarded.

However, a few days later we received an email from Bromley
letting us know that the judge had already decided the matter and dismissed the
case in the order we had already received from Westminster.

We therefore logically concluded that there had been a very
subtle attempt to sabotage the case by separating the electronic filing of the
Statement of Case from the hard copy evidence files which arrived by Special
Delivery the following week.

Trumps Sabotage

Without delay, upon our polite request, Westminster
Magistrates was informed by our liaison at Bromley Magistrates that, through
what appeared to be no fault of his own, the DCM’s decision was void, on the
ground that it was merely based upon the Statement of Case and did not take
into account the prima facie evidence adduced.

But rather than appealing the decision to the High Court on
that ground, we suggested that it would be better for all concerned if the
judge was willing to set aside his initial decision, despite the fact that we
have never known any judge in either the criminal and civil domains to even
countenance such an action once a decision has been made.

Nevertheless, within a little more than 24 hours, we were
informed that the Deputy Chief Magistrate had decided to grant our request for
reconsideration, as if the order dismissing the case had not been made.

Furthermore, the judge indicated that he will be
reconsidering the case upon all the evidence adduced at the end of next week,
with his final decision to follow shortly afterwards.

Rare As Hen’s Teeth

In other words, the DCM appears to have shown that he
possesses that increasingly rare quality among the judiciary – integrity –
given that he could so easily have passed the buck to a dodgy High Court judge
by forcing us to appeal his void decision in a rigged proceeding, instead of
admitting the error and reconsidering the case on its merits. It certainly
wouldn’t have been the first time we experienced such blatant judicial

Moreover, even if he committed the error of judgment because
of foul play by a government stooge working at Westminster Magistrates Court,
the judge’s integrous reconsideration of the case emphatically trumps the
duplicitous attempt to sabotage it.

However, rest assured that no matter what the outcome of the
judge’s second decision, we have no intention of backing down until the 
Four Horsemen of COVID-1984 and their accomplices
are held to account for their crimes, for the purposes of which we are fully
prepared to challenge any miscarriage of justice we are handed in the interim,
as the foregoing account unequivocally affirms.

Traduction approximative
Tentative ratée de sabotage de poursuites pénales privées par des personnes inconnues.
Posté le 15 mai 2021 par The Bernician
Tentative ratée de sabotage de poursuites pénales privées par des personnes inconnues.
Ayant combattu de nombreuses erreurs judiciaires dans les tribunaux pendant plus d’une décennie, je suis bien placé pour déterminer quand mes adversaires juridiques sont engagés dans l’art sombre du sabotage.
Qu’il s’agisse de formes légères, comme prétendre qu’ils n’ont pas reçu les avis envoyés par courrier recommandé, ou de conspirer pour me faire déclarer en faillite et me soumettre à une ordonnance de restriction civile étendue – qui m’interdit effectivement d’engager des procédures dans tous les tribunaux – les profondeurs dans lesquelles les saboteurs désespérés sont prêts à s’enfoncer sont souvent sans fond.
Surtout lorsque les conséquences potentielles du maintien de mes arguments sont de longues peines de prison pour les membres de la classe privilégiée, qui croient sincèrement qu’ils n’ont pas de comptes à rendre aux personnes qu’ils trompent, exploitent et détruisent pour leurs propres gains matériels.
Sabotage judiciaire 101
D’une manière générale, l’élément essentiel du sabotage d’une affaire judiciaire consiste à convaincre le juge qu’il manque un élément de preuve crucial ou que les arguments présentés sont d’une manière ou d’une autre mal conçus et donc “totalement sans fondement”.
Cependant, dans les cours civiles dites supérieures, où les juges se considèrent si souvent comme étant au-delà de la loi et des reproches, je ne compte plus le nombre de fois où j’ai vu des membres haut placés de la magistrature devenir des avocats agressifs pour mes adversaires, qui n’ont qu’à se présenter au tribunal et à présenter leurs sophismes non fondés pour repartir avec le jugement et une lourde condamnation aux dépens en leur faveur.
Compte tenu de la gravité de l’accusation de fraude pandémique portée contre Hancock, Whitty, Vallance et Ferguson et de l’impression erronée qu’ils ont de ne pas avoir de comptes à rendre en tant qu’agents du gouvernement britannique, il n’est pas surprenant que moi-même et l’ancien détective du CID avec lequel je travaille ayons détecté le premier signe de sabotage, dans les deux semaines qui ont suivi le dépôt de l’affaire.
Caché à la vue de tous
Comme je l’ai déjà documenté ici, notre dossier a été déposé électroniquement à la Westminster Magistrates Court le 19/03/2021, avec une lettre d’accompagnement informant le tribunal que notre ensemble de preuves substantielles serait envoyé par Royal Mail Special Delivery la semaine suivante, avec des copies papier du dossier et de la lettre d’accompagnement.
Le 26/03/2021, les trois dossiers ont été reçus et signés par le tribunal, comme le montre le diaporama en haut de ce post. Les magistrats de Westminster nous ont alors informés que les documents étaient en cours de vérification par le service juridique du tribunal et que nous serions informés de l’évolution de l’affaire en temps voulu.
Après deux semaines sans nouvelles, nous nous sommes renseignés et avons appris que les documents avaient été envoyés par Westminster au service d’inscription de la Bromley Magistrates Court pour être traités et qu’ils faisaient l’objet d’une vérification finale par le service juridique du tribunal du Kent.
De plus, on nous a dit que les dossiers avaient été envoyés à Bromley parce que c’est la juridiction à laquelle toutes les poursuites pénales privées déposées à Westminster sont envoyées pour traitement et inscription sur la liste, une fois que l’équipe juridique de ce tribunal a terminé son évaluation initiale des documents déposés.
Le Deputy Chief Magistrate
Cependant, quelques jours plus tard, nous avons reçu un courriel du tribunal de Westminster nous informant que l’affaire avait été transmise au Deputy Chief Magistrate [DCM] pour examen et que sa décision était jointe en annexe.
Malgré ce que l’on nous avait dit à propos des trois dossiers de preuves en cours de traitement par l’équipe juridique et le service des listes du tribunal de Bromley, le juge a prétendu rejeter l’affaire au motif, absolument insoutenable, que nous n’avions pas cité suffisamment de preuves prima facie pour que l’affaire soit poursuivie.
Néanmoins, le DCM a déclaré dans son jugement qu’il avait examiné très attentivement “126 pages” de preuves, alors que le nombre final de pages dans les trois dossiers était de plus de 800 pages [condensé de plus de 1 000 pages], y compris 11 déclarations de témoins experts à l’appui des graves allégations faites.
C’est alors que nous avons réalisé que la décision du juge était entièrement basée sur l’exposé des faits de 126 pages et qu’il n’avait manifestement pas vu les abondantes preuves prima facie contenues dans les trois dossiers de preuve.
Aussi vide que le Dodo
Bien que le juge ait clairement estimé qu’en l’absence de déclarations d’experts corroborantes, il n’y avait pas suffisamment de preuves pour que l’affaire soit poursuivie, sa décision de la rejeter était aussi nulle que le Dodo, bien que ce ne soit apparemment pas de sa faute.
Inutile de dire que nous avons appelé Bromley Magistrates pour vérifier s’ils étaient au courant de la décision prise et nous avons été quelque peu surpris de découvrir que l’équipe juridique du tribunal avait envoyé l’affaire [y compris les trois dossiers de preuves] au DCM pour examen et que nous devions recevoir sa décision en temps voulu.
Naturellement, nous avons accordé aux personnes concernées le bénéfice du doute et avons provisoirement supposé que les équipes juridiques des deux tribunaux avaient compris qu’une erreur évidente avait été commise et que la décision initiale serait ignorée.
Cependant, quelques jours plus tard, nous avons reçu un courriel de Bromley nous informant que le juge avait déjà tranché la question et rejeté l’affaire dans l’ordonnance que nous avions déjà reçue de Westminster.
Nous avons donc logiquement conclu qu’il y avait eu une tentative très subtile de sabotage de l’affaire en séparant le dépôt électronique du mémoire de l’affaire des dossiers de preuve sur papier qui sont arrivés par livraison spéciale la semaine suivante.
Le réexamen l’emporte sur le sabotage
Sans délai, à notre demande polie, le Westminster Magistrates a été informé par notre liaison au Bromley Magistrates que, par ce qui semblait n’être aucune faute de sa part, la décision du DCM était nulle, au motif qu’elle était simplement basée sur la déclaration de cas et ne tenait pas compte des preuves prima facie présentées.
Mais plutôt que de faire appel de la décision devant la Haute Cour pour ce motif, nous avons suggéré qu’il serait préférable pour toutes les parties concernées que le juge accepte d’annuler sa décision initiale, malgré le fait que nous n’ayons jamais connu aucun juge, que ce soit dans le domaine pénal ou civil, qui envisage une telle action une fois qu’une décision a été prise.
Néanmoins, dans un peu plus de 24 heures, nous avons été informés que le Deputy Chief Magistrate avait décidé d’accéder à notre demande de réexamen, comme si l’ordonnance de rejet de l’affaire n’avait pas été rendue.
En outre, le juge a indiqué qu’il réexaminerait l’affaire sur la base de toutes les preuves présentées à la fin de la semaine prochaine, et que sa décision finale suivrait peu après.
Aussi rare que des dents de poule
En d’autres termes, le DCM semble avoir montré qu’il possède cette qualité de plus en plus rare au sein de la magistrature – l’intégrité – étant donné qu’il aurait pu si facilement renvoyer la balle à un juge de la Haute Cour douteux en nous forçant à faire appel de sa décision nulle dans une procédure truquée, au lieu d’admettre l’erreur et de réexaminer l’affaire sur le fond. Ce n’aurait certainement pas été la première fois que nous aurions été confrontés à une corruption judiciaire aussi flagrante.
De plus, même s’il a commis une erreur de jugement à cause d’un coup monté par un larbin du gouvernement travaillant au tribunal de Westminster, le réexamen intégral de l’affaire par le juge l’emporte sur la tentative de sabotage.
Toutefois, soyez assurés que, quelle que soit l’issue de la seconde décision du juge, nous n’avons aucunement l’intention de reculer jusqu’à ce que les quatre cavaliers du COVID-1984 et leurs complices aient à répondre de leurs crimes, ce pour quoi nous sommes tout à fait prêts à contester toute erreur judiciaire qui nous serait infligée dans l’intervalle, comme l’affirme sans équivoque le récit qui précède.
Grobe Übersetzung
Gescheiterter Versuch der Sabotage der privaten Strafverfolgung durch Unbekannte
Geschrieben am 15. Mai 2021 von The Bernician
Gescheiterter Versuch der Sabotage der privaten Strafverfolgung durch Unbekannte
Nachdem ich über mehr als ein Jahrzehnt zahlreiche Justizirrtümer vor Gericht bekämpft habe, bin ich gut darin bewandert, festzustellen, wann meine juristischen Gegner die dunkle Kunst der Sabotage betreiben.
Von leichtgewichtigen Formen wie der Behauptung, sie hätten per Einschreiben versandte Mitteilungen nicht erhalten, bis hin zur Verschwörung, mich für bankrott erklären zu lassen und mich einer erweiterten zivilen Unterlassungsverfügung zu unterwerfen – was mir effektiv verbot, Verfahren vor jedem Gericht zu führen – sind die Tiefen, in die verzweifelte Saboteure sinken, oft bodenlos.
Vor allem, wenn die möglichen Folgen meiner Argumente lange Gefängnisstrafen für Mitglieder der privilegierten Klasse sind, die wirklich glauben, dass sie den Menschen gegenüber, die sie betrügen, ausbeuten und für ihre eigenen privaten materiellen Gewinne zerstören, nicht rechenschaftspflichtig sind.
Richterliche Sabotage 101
Im Allgemeinen besteht das entscheidende Element der Sabotage eines Gerichtsverfahrens darin, den Richter davon zu überzeugen, dass entweder ein entscheidendes Beweisstück fehlt oder dass die vorgebrachten Argumente irgendwie falsch verstanden werden und daher “völlig unbegründet” sind.
In den so genannten höheren Zivilgerichten, in denen sich die Richter so oft als jenseits des Gesetzes und des Vorwurfs sehen, habe ich schon unzählige Male erlebt, wie hochrangige Mitglieder der Justiz zu aggressiven Anwälten meiner Gegner wurden, die einfach nur vor Gericht auftauchen und ihre unbegründeten Sophistereien spinnen mussten, um mit dem Urteil und einer saftigen Kostenverfügung zu ihren Gunsten nach Hause zu gehen.
In Anbetracht der ultimativen Schwere der Anklage wegen pandemischen Betrugs gegen Hancock, Whitty, Vallance und Ferguson und ihrer fälschlicherweise wahrgenommenen Zügellosigkeit als Beamte der kriminellen britischen Schurkenregierung war es sicherlich keine Überraschung, dass ich und der ehemalige Kriminalbeamte der Kripo, mit dem ich zusammenarbeite, die ersten Anzeichen von Sabotage innerhalb von zwei Wochen nach Einreichung der Klage entdeckten.
In Plain Sight versteckt
Wie ich hier bereits dokumentiert habe, wurde unsere Klageschrift am 19.03.2021 elektronisch beim Westminster Magistrates Court eingereicht, zusammen mit einem Begleitschreiben, das das Gericht darüber informierte, dass unser substantielles Beweisbündel in der folgenden Woche per Royal Mail Special Delivery verschickt werden würde, einschließlich der gedruckten Kopien der Klageschrift und des Begleitschreibens.
Am 26.03.2021 wurden die drei Akten vom Gericht empfangen und unterschrieben, wie die Diashow oben in diesem Beitrag zeigt. Daraufhin wurden wir von Westminster Magistrates darüber informiert, dass die Unterlagen von der Rechtsabteilung des Gerichts geprüft werden und wir zu gegebener Zeit über den Fortgang des Falls informiert werden würden.
Nachdem wir einige Wochen lang nichts gehört hatten, stellten wir weitere Nachforschungen an und erfuhren, dass die Unterlagen von Westminster an die Listenabteilung des Bromley Magistrates Court zur Bearbeitung geschickt worden waren und nun von der Rechtsabteilung des Gerichts in Kent abschließend geprüft wurden.
Außerdem wurde uns gesagt, dass die Akten nach Bromley geschickt wurden, weil dies der Gerichtsort ist, an den alle in Westminster eingereichten Privatklagen zur Bearbeitung und Auflistung geschickt werden, sobald die Rechtsabteilung des letztgenannten Gerichts ihre erste Bewertung der eingereichten Papiere abgeschlossen hat.
Stellvertretender Chief Magistrate
Ein paar Tage später erhielten wir jedoch eine E-Mail vom Gericht in Westminster, in der uns mitgeteilt wurde, dass der Fall zur Prüfung an den Deputy Chief Magistrate [DCM] weitergeleitet worden war und seine Entscheidung als Anhang beigefügt war.
Ungeachtet dessen, was uns über die drei Beweisakten gesagt wurde, die von der Rechtsabteilung des Gerichts in Bromley und der Listenabteilung bearbeitet wurden, gab der Richter vor, den Fall mit der ausdrücklich unhaltbaren Begründung abzulehnen, dass wir nicht genügend Anscheinsbeweise angeführt hätten, um den Fall weiterzuführen.
Nichtsdestotrotz erklärte der DCM in seinem Urteil, dass er “126 Seiten” an Beweisen sehr sorgfältig geprüft habe, obwohl die endgültige Seitenzahl in den drei Fallakten mehr als 800 Seiten betrug [komprimiert von mehr als 1.000 Seiten], die 11 Zeugenaussagen von Experten zur Unterstützung der erhobenen schwerwiegenden Vorwürfe enthielten.
Zu diesem Zeitpunkt wurde uns klar, dass die Entscheidung des Richters ausschließlich auf der 126-seitigen Klageschrift basierte und dass er die umfangreichen Anscheinsbeweise, die in den drei Beweisakten enthalten waren, offensichtlich nicht zur Kenntnis genommen hatte.
So nichtig wie ein Dodo
Während der Richter eindeutig der Meinung war, dass es in Ermangelung der bestätigenden Zeugenaussagen der Experten nicht genug Beweise gab, um den Fall voranzutreiben, war seine Entscheidung, den Fall abzuweisen, so nichtig wie ein Dodo, wenn auch scheinbar ohne sein eigenes Verschulden.
Unnötig zu sagen, dass wir bei Bromley Magistrates anriefen, um nachzufragen, ob sie etwas über die getroffene Entscheidung wüssten, und waren etwas überrascht, als wir erfuhren, dass das juristische Team des Gerichts den Fall [einschließlich der drei Beweisakten] an den DCM zur Prüfung geschickt hatte und dass wir seine Entscheidung zu gegebener Zeit erhalten sollten.
Natürlich gaben wir den Betroffenen den Vorzug des Zweifels und nahmen vorläufig an, dass die juristischen Teams beider Gerichte erkannten, dass ein offensichtlicher Fehler gemacht worden war und dass die ursprüngliche Entscheidung nicht beachtet werden würde.
Ein paar Tage später erhielten wir jedoch eine E-Mail aus Bromley, in der uns mitgeteilt wurde, dass der Richter die Angelegenheit bereits entschieden und den Fall in dem Beschluss, den wir bereits aus Westminster erhalten hatten, abgewiesen hatte.
Daraus schlossen wir logischerweise, dass es einen sehr subtilen Versuch gegeben hatte, den Fall zu sabotieren, indem die elektronische Ablage der Klageschrift von den ausgedruckten Beweisakten getrennt wurde, die in der folgenden Woche per Sonderzustellung eintrafen.
Wiedererwägung übertrumpft Sabotage
Unverzüglich wurde Westminster Magistrates auf unsere höfliche Bitte hin von unserem Verbindungsmann bei Bromley Magistrates darüber informiert, dass die Entscheidung des DCM ohne eigenes Verschulden nichtig sei, da sie lediglich auf dem Statement of Case basiere und die vorgelegten Anscheinsbeweise nicht berücksichtige.
Aber anstatt die Entscheidung vor dem High Court mit dieser Begründung anzufechten, schlugen wir vor, dass es für alle Beteiligten besser wäre, wenn der Richter bereit wäre, seine ursprüngliche Entscheidung aufzuheben, trotz der Tatsache, dass wir noch nie einen Richter im strafrechtlichen oder zivilen Bereich kennengelernt haben, der ein solches Vorgehen auch nur in Erwägung zieht, wenn eine Entscheidung bereits gefallen ist.
Nichtsdestotrotz wurden wir innerhalb von etwas mehr als 24 Stunden darüber informiert, dass der stellvertretende Hauptrichter beschlossen hatte, unserem Antrag auf Wiedererwägung stattzugeben, so als ob der Beschluss, den Fall abzuweisen, nicht gefasst worden wäre.
Darüber hinaus teilte der Richter mit, dass er den Fall Ende nächster Woche unter Berücksichtigung aller Beweise erneut prüfen wird, wobei seine endgültige Entscheidung kurz darauf folgen soll.
So selten wie Hühnerzähne
Mit anderen Worten, der DCM scheint bewiesen zu haben, dass er diese immer seltener werdende Eigenschaft unter den Richtern besitzt – Integrität – wenn man bedenkt, dass er den schwarzen Peter so leicht an einen zwielichtigen Richter am High Court hätte weiterreichen können, indem er uns gezwungen hätte, gegen seine ungültige Entscheidung in einem manipulierten Verfahren Berufung einzulegen, anstatt den Fehler einzugestehen und den Fall in der Sache neu zu prüfen. Es wäre sicherlich nicht das erste Mal gewesen, dass wir solch eklatante richterliche Korruption erlebt hätten.
Darüber hinaus, selbst wenn er die Fehleinschätzung aufgrund des üblen Spiels eines Handlangers der Regierung, der am Westminster Magistrates Court arbeitet, begangen hat, übertrumpft die integre Neubetrachtung des Falles durch den Richter nachdrücklich den doppelzüngigen Versuch, ihn zu sabotieren.
Seien Sie jedoch versichert, dass wir unabhängig vom Ergebnis der zweiten Entscheidung des Richters nicht die Absicht haben, einen Rückzieher zu machen, bis die vier Reiter von COVID-1984 und ihre Komplizen für ihre Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden, wozu wir voll und ganz bereit sind, jeden Justizirrtum anzufechten, der uns in der Zwischenzeit unterlaufen ist, wie der vorstehende Bericht unmissverständlich bestätigt.
‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
On Friday, 9 April 2021 21:47, Stop5GAppeal <stop5gappeal@protonmail.com> wrote:

Private criminal prosecution of the four British
officials responsible for the worldwide “Covid” scamdemic

Interview transcript: Mark Devlin talks to Michael

Poursuite pénale privée des quatre fonctionnaires britanniques responsables de l’escroquerie mondiale “Covid”
Transcription de l’interview : Mark Devlin parle à Michael O’Bernicia
Private Strafverfolgung der vier britischen Beamten, die für die weltweite “Covid”-Betrugsdemie verantwortlich sind
Interview-Transkript: Mark Devlin im Gespräch mit Michael O’Bernicia


Please find below the summary highlights of the interview. The full transcript is attached in English, French and German versions. Please note that the French and German versions are rough translations only and the English version should be referred to for accuracy. The English version is fully searchable. The French and German documents are read-only and cannot be copied (unless you have a subscription to DeepL online translator).
Vous trouverez ci-dessous un résumé des points forts de l’entretien. La transcription complète est jointe en versions anglaise, française et allemande. Veuillez noter que les versions française et allemande ne sont que des traductions approximatives et qu’il convient de se référer à la version anglaise pour plus de précision. La version anglaise est entièrement consultable. Les documents français et allemands sont en lecture seule et ne peuvent être copiés (sauf si vous avez un abonnement au traducteur en ligne DeepL).
Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der Highlights des Interviews. Das vollständige Transkript ist in englischer, französischer und deutscher Versionen beigefügt. Bitte beachten Sie, dass die französische und deutsche Version nur grobe Übersetzungen sind und die englische Version für die Genauigkeit herangezogen werden sollte. Die englische Version ist vollständig durchsuchbar. Die französischen und deutschen Dokumente sind schreibgeschützt und können nicht kopiert werden (es sei denn, Sie haben ein Abonnement für DeepL online translator).

Private criminal prosecution of the four British
officials responsible for the worldwide “Covid” scamdemic

Interview transcript: Mark Devlin talks to Michael
Episode #184 recorded Saturday, 28 March 2021: The
first anniversary of the World Health Organization officially declaring Covid-19
to be a pandemic. Also World Freedom Day.


·       Health Minister Matt Hancock

·       UK Chief Medical Officer Chris Whitty

·       Chief Scientific Advisor to
the British government,
Patrick Vallance

·       Former British Coronavirus
Neil Ferguson of Imperial
College, London


·       No one in the world has amassed the kind of evidence that the team
bringing the private criminal prosecution (PCP) holds. No one has ever brought
a private criminal prosecution against the British government.

·       The PCP team is offering to share their evidence with everyone worldwide
wishing to bring criminal prosecutions against their governments for the same

·       The British government, including the Cabinet Office, the Commons and
the Lords, have admitted that they have no evidence of the existence of
SARS-Cov-2 or Covid-19 and nor do they possess an effective and accurate test
for either of them. They are relying upon an assumption that what they have
been told by the WHO is true. The PCP team is requiring the British government
to prove their allegation that there is such a thing as a virus.

·       Covid-19 was declassified as a High Consequence
Infectious Disease
[HCID] on 13 March 2020, a week before the Coronavirus
Act was passed.

·       In order to hide the real cause of death, section 30 of the Coronavirus Act suspended the centuries-old
rule regarding autopsies and inquests before juries into the cause of death. A
solicitor was told by care-home staff that it was government policy to mark
every death as Covid.

·       The PCP team is asking the court to issue a declaration that all alleged
Covid deaths must henceforth be subject to autopsy and an inquest before a jury,
and that all flu and Covid vaccinations be suspended for a minimum period of 90

·       The PCP team has predicted with 98% accuracy how many people would die
according to how many people were to be vaccinated.

·       The PCP team is bringing charges of multiple breaches of Section 2 and 3
of the Fraud Act 2006 against Health Minister
Matt Hancock, UK Chief Medical Officer Chris Whitty, Chief Scientific Advisor to the British government Patrick Vallance, and former British
Coronavirus Advisor
Neil Ferguson of
Imperial College, for which the maximum sentence is five years in prison.
However, upon conviction, the PCP team intends to request that the defendants
be indicted for mass murder.

·       Matt Hancock, Chris Whitty, Patrick
and Neil Ferguson were
paid by the vaccination industry, notably Bill Gates and the Wellcome Trust, to
enable the global pandemic to be declared by the World Health Organization

·       Health Minister Matt Hancock established a relationship with Bill Gates via two meetings and had a series of
ministerial meetings with all of the heads of the international pharmaceutical
and vaccine industries a month after he took office.

·       Chris Whitty became an Executive Board
member of the WHO as of 1 January 2020.

·       Patrick Vallance has had a long-established
relationship with Bill Gates since being President of Research and Development
at GlaxoSmithKline (GSK).

·       Neil Ferguson is unqualified [as an
epidemiologist], having no qualification in biology or maths. [He holds a PhD
in theoretical physics.
A postgraduate degree,
either a Masters or a PhD, in epidemiology or a related subject, such as public
health, statistical science or biological science, is usually needed to work as
an epidemiologist.

·       Ferguson has been financed throughout
his career at Imperial College by the Gates Foundation and the Wellcome Trust,
which has given Imperial College grants of £1.2 billion over the years, all of which
were for vaccine-related research and development.

·       Ferguson is the main scientific
advisor to the WHO on pandemic response policy and identification.

·       Prime Minister Boris Johnson has no power and admits that everything is
being controlled by the City of London, which is a euphemism for the House of
Rothschild. Johnson has said: “
I haven’t
seen any evidence that vaccines are doing any good at all.”

·       The Medicines & Healthcare products
Regulatory Agency (MHRA)
has received £7.1 million from the Gates Foundation
since 2011, yet claims to be an independent regulatory authority. MHRA
authorised the use of the latest WHO-approved flu vaccines and the latest Covid
vaccines, despite their not having been properly tested on animals or humans.

·       A leaked WHO safety study shows that WHO expects a minimum of 377 deaths
from the flu vaccines (including the vaccine for Covid-19) per 100,000 healthy
people between 18 and 65, and this figure does not include the elderly or

·       The Wellcome Sanger Institute is named after Margaret Sanger, who was
one of the founding members of Planned Parenthood, which is a eugenics
operation. She and Bill Gates are on record as having made many public comments
about their desire to significantly reduce the world population. Bill Gates’
father was also a prominent founding member of Planned Parenthood.

·       UK Prime Minister Boris Johnson and his father have both made public comments
about the need to significantly reduce the world’s population.

The agenda is genocide via the vaccines. It is
an attempt to wipe out the vast majority of the population of the world.
Poursuite pénale privée des quatre fonctionnaires britanniques responsables de l’escroquerie mondiale “Covid”
Transcription de l’interview : Mark Devlin parle à Michael O’Bernicia
Episode 184 enregistré le samedi 28 mars 2021 : Premier anniversaire de la déclaration officielle par l’Organisation mondiale de la santé de la pandémie de Covid-19. C’est aussi la Journée mondiale de la liberté.
Concernant :
– Le Ministre de la Santé Matt Hancock
– Le médecin en chef du Royaume-Uni, Chris Whitty
– Le conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique, Patrick Vallance
– L’ancien conseiller britannique en matière de coronavirus, Neil Ferguson, de l’Imperial College de Londres.
– Personne au monde n’a amassé le type de preuves que détient l’équipe chargée d’engager des poursuites pénales privées (PCP). Personne n’a jamais engagé de poursuites pénales privées contre le gouvernement britannique.
– L’équipe PCP propose de partager ses preuves avec tous ceux qui, dans le monde entier, souhaitent engager des poursuites pénales contre leur gouvernement pour les mêmes crimes.
– Le gouvernement britannique, y compris le Cabinet Office, les Communes et les Lords, ont admis qu’ils n’ont aucune preuve de l’existence du SARS-Cov-2 ou du Covid-19 et qu’ils ne possèdent pas non plus de test efficace et précis pour l’un ou l’autre. Ils se fondent sur l’hypothèse que ce que leur a dit l’OMS est vrai. L’équipe du PCP demande au gouvernement britannique de prouver son allégation selon laquelle le virus existe.
– Le Covid-19 a été déclassifié en tant que maladie infectieuse à haut risque (High Consequence Infectious Disease – HCID) le 13 mars 2020, une semaine avant l’adoption de la loi sur les coronavirus.
– Afin de cacher la véritable cause du décès, l’article 30 de la loi sur les coronavirus a suspendu la règle séculaire concernant les autopsies et les enquêtes devant jury sur la cause du décès. Un avocat a été informé par le personnel des foyers de soins que la politique du gouvernement était de marquer chaque décès comme étant du Covid.
– L’équipe PCP demande au tribunal de déclarer que tous les décès présumés dus au Covid doivent désormais faire l’objet d’une autopsie et d’une enquête devant un jury, et que toutes les vaccinations contre la grippe et le Covid soient suspendues pendant une période minimale de 90 jours.
– L’équipe PCP a prédit avec une précision de 98 % le nombre de décès en fonction du nombre de personnes à vacciner.
– L’équipe PCP porte des accusations de violations multiples des sections 2 et 3 de la loi sur la fraude de 2006 contre le ministre de la Santé Matt Hancock, le médecin en chef du Royaume-Uni Chris Whitty, le conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique Patrick Vallance et l’ancien conseiller britannique en matière de coronavirus Neil Ferguson de l’Imperial College, pour lesquelles la peine maximale est de cinq ans de prison. Toutefois, en cas de condamnation, l’équipe PCP a l’intention de demander que les accusés soient inculpés pour meurtre de masse.
– Matt Hancock, Chris Whitty, Patrick Vallance et Neil Ferguson ont été payés par l’industrie de la vaccination, notamment Bill Gates et le Wellcome Trust, pour permettre à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de déclarer la pandémie mondiale.
– Le ministre de la Santé, Matt Hancock, a établi une relation avec Bill Gates par le biais de deux réunions et a eu une série de réunions ministérielles avec tous les dirigeants des industries pharmaceutiques et vaccinales internationales un mois après sa prise de fonction.
– Chris Whitty est devenu membre du Conseil exécutif de l’OMS à compter du 1er janvier 2020.
– Patrick Vallance entretient des relations de longue date avec Bill Gates depuis qu’il est président de la recherche et du développement chez GlaxoSmithKline (GSK).
– Neil Ferguson n’est pas qualifié [en tant qu’épidémiologiste], n’ayant aucune qualification en biologie ou en mathématiques. Il est titulaire d’un doctorat en physique théorique. Un diplôme de troisième cycle, soit un master, soit un doctorat, en épidémiologie ou dans un domaine connexe, comme la santé publique, la science statistique ou la science biologique, est généralement nécessaire pour travailler comme épidémiologiste].
– Ferguson a été financé tout au long de sa carrière à l’Imperial College par la Fondation Gates et le Wellcome Trust, qui a accordé à l’Imperial College des subventions d’un montant de 1,2 milliard de livres sterling au fil des ans, toutes destinées à la recherche et au développement dans le domaine des vaccins.
– M. Ferguson est le principal conseiller scientifique de l’OMS en matière de politique de réponse et d’identification des pandémies.
– Le Premier ministre Boris Johnson n’a aucun pouvoir et admet que tout est contrôlé par la City de Londres, qui est un euphémisme pour la Maison Rothschild. Johnson a déclaré : “Je n’ai vu aucune preuve que les vaccins fassent le moindre bien.”
– La Medicines & Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) a reçu 7,1 millions de livres sterling de la Fondation Gates depuis 2011, tout en prétendant être une autorité de régulation indépendante. La MHRA a autorisé l’utilisation des derniers vaccins contre la grippe approuvés par l’OMS et des derniers vaccins Covid, bien qu’ils n’aient pas été correctement testés sur les animaux ou les humains.
– Une étude de sécurité de l’OMS ayant fait l’objet d’une fuite montre que l’OMS s’attend à un minimum de 377 décès dus aux vaccins contre la grippe (y compris le vaccin contre le Covid-19) pour 100 000 personnes en bonne santé âgées de 18 à 65 ans, et ce chiffre ne comprend pas les personnes âgées ou infirmes.
– Le Wellcome Sanger Institute porte le nom de Margaret Sanger, qui a été l’un des membres fondateurs de Planned Parenthood, qui est une opération eugéniste. Elle et Bill Gates sont connus pour avoir fait de nombreux commentaires publics sur leur désir de réduire de manière significative la population mondiale. Le père de Bill Gates était également un membre fondateur éminent de Planned Parenthood.
– Le Premier ministre britannique Boris Johnson et son père ont tous deux fait des commentaires publics sur la nécessité de réduire de manière significative la population mondiale.
– Le programme est un génocide par le biais des vaccins. Il s’agit d’une tentative d’effacer la grande majorité de la population mondiale.
Private Strafverfolgung der vier britischen Beamten, die für die weltweite “Covid”-Betrugsdemie verantwortlich sind
Interview-Transkript: Mark Devlin im Gespräch mit Michael O’Bernicia
Episode #184 aufgezeichnet am Samstag, den 28. März 2021: Der erste Jahrestag, an dem die Weltgesundheitsorganisation Covid-19 offiziell zur Pandemie erklärt hat. Außerdem Welttag der Freiheit.
– Gesundheitsminister Matt Hancock
– Großbritanniens Chief Medical Officer Chris Whitty
– Chief Scientific Advisor der britischen Regierung, Patrick Vallance
– Ehemaliger britischer Coronavirus-Berater Neil Ferguson vom Imperial College, London
– Niemand auf der Welt hat die Art von Beweisen angehäuft, die das Team, das die private Strafverfolgung (PCP) einleitet, besitzt. Noch nie hat jemand eine private Strafverfolgung gegen die britische Regierung angestrengt.
– Das PCP-Team bietet an, seine Beweise mit allen Menschen weltweit zu teilen, die ihre Regierungen wegen derselben Verbrechen strafrechtlich belangen wollen.
– Die britische Regierung, einschließlich des Kabinettsbüros, des Unterhauses und der Lords, haben zugegeben, dass sie keine Beweise für die Existenz von SARS-Cov-2 oder Covid-19 haben und auch keinen effektiven und genauen Test für einen von beiden besitzen. Sie verlassen sich auf die Annahme, dass das, was ihnen von der WHO gesagt wurde, wahr ist. Das PCP-Team verlangt von der britischen Regierung, ihre Behauptung zu beweisen, dass es so etwas wie einen Virus gibt.
– Covid-19 wurde am 13. März 2020, eine Woche vor Verabschiedung des Coronavirus-Gesetzes, als High Consequence Infectious Disease [HCID] deklassiert.
– Um die wirkliche Todesursache zu verbergen, wurde in Abschnitt 30 des Coronavirus-Gesetzes die jahrhundertealte Regel bezüglich Autopsien und Untersuchungen vor Geschworenen über die Todesursache außer Kraft gesetzt. Einem Anwalt wurde vom Personal eines Pflegeheims gesagt, dass es Regierungspolitik sei, jeden Tod als Covid zu kennzeichnen.
– Das PCP-Team bittet das Gericht, eine Erklärung abzugeben, dass alle angeblichen Covid-Todesfälle fortan einer Autopsie und einer Untersuchung vor einem Geschworenengericht unterzogen werden müssen und dass alle Grippe- und Covid-Impfungen für einen Zeitraum von mindestens 90 Tagen ausgesetzt werden.
– Das PCP-Team hat mit 98%iger Genauigkeit vorhergesagt, wie viele Menschen sterben würden, je nachdem, wie viele Menschen geimpft werden sollten.
– Das PCP-Team erhebt Anklage gegen Gesundheitsminister Matt Hancock, den Chief Medical Officer des Vereinigten Königreichs Chris Whitty, den leitenden wissenschaftlichen Berater der britischen Regierung Patrick Vallance und den ehemaligen britischen Coronavirus-Berater Neil Ferguson vom Imperial College wegen mehrfachen Verstoßes gegen Abschnitt 2 und 3 des Betrugsgesetzes von 2006, wofür die Höchststrafe fünf Jahre Gefängnis beträgt. Bei einer Verurteilung will das PCP-Team jedoch beantragen, dass die Angeklagten wegen Massenmordes angeklagt werden.
– Matt Hancock, Chris Whitty, Patrick Vallance und Neil Ferguson wurden von der Impfindustrie, insbesondere von Bill Gates und dem Wellcome Trust, bezahlt, damit die Weltgesundheitsorganisation (WHO) die globale Pandemie ausrufen konnte.
– Gesundheitsminister Matt Hancock knüpfte über zwei Treffen eine Beziehung zu Bill Gates und hatte einen Monat nach seinem Amtsantritt eine Reihe von ministeriellen Treffen mit allen Leitern der internationalen Pharma- und Impfstoffindustrie.
– Chris Whitty wurde ab dem 1. Januar 2020 Mitglied des Exekutivrats der WHO.
– Patrick Vallance hat seit seiner Zeit als Präsident für Forschung und Entwicklung bei GlaxoSmithKline (GSK) eine langjährige Beziehung zu Bill Gates.
– Neil Ferguson ist unqualifiziert [als Epidemiologe], er hat keine Qualifikation in Biologie oder Mathematik. [Er hat einen Doktortitel in theoretischer Physik. Um als Epidemiologe zu arbeiten, braucht man normalerweise einen postgradualen Abschluss, entweder einen Master oder einen Doktortitel, in Epidemiologie oder einem verwandten Fach, wie Public Health, Statistik oder Biologie].
– Ferguson wurde während seiner gesamten Karriere am Imperial College von der Gates Foundation und dem Wellcome Trust finanziert, der dem Imperial College im Laufe der Jahre Zuschüsse in Höhe von 1,2 Milliarden Pfund gewährt hat, die alle für die Forschung und Entwicklung von Impfstoffen bestimmt waren.
– Ferguson ist der wichtigste wissenschaftliche Berater der WHO in Sachen Pandemiebekämpfung und Identifizierung.
– Premierminister Boris Johnson hat keine Macht und gibt zu, dass alles von der City of London kontrolliert wird, was ein Euphemismus für das Haus Rothschild ist. Johnson hat gesagt: “Ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass Impfstoffe überhaupt irgendetwas Gutes bewirken.”
– Die Medicines & Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) hat seit 2011 7,1 Millionen Pfund von der Gates-Stiftung erhalten, behauptet aber, eine unabhängige Regulierungsbehörde zu sein. Die MHRA genehmigte die Verwendung der neuesten von der WHO zugelassenen Grippeimpfstoffe und der neuesten Covid-Impfstoffe, obwohl diese nicht ordnungsgemäß an Tieren oder Menschen getestet wurden.
– Eine durchgesickerte WHO-Sicherheitsstudie zeigt, dass die WHO ein Minimum von 377 Todesfällen durch die Grippeimpfstoffe (einschließlich des Impfstoffs für Covid-19) pro 100.000 gesunde Menschen zwischen 18 und 65 Jahren erwartet, und diese Zahl beinhaltet nicht die älteren oder gebrechlichen Menschen.
– Das Wellcome Sanger Institute ist nach Margaret Sanger benannt, die zu den Gründungsmitgliedern von Planned Parenthood gehörte, einer eugenischen Organisation. Sie und Bill Gates haben sich in vielen öffentlichen Äußerungen über ihren Wunsch geäußert, die Weltbevölkerung deutlich zu reduzieren. Bill Gates’ Vater war auch ein prominentes Gründungsmitglied von Planned Parenthood.
– Der britische Premierminister Boris Johnson und sein Vater haben sich beide öffentlich über die Notwendigkeit geäußert, die Weltbevölkerung signifikant zu reduzieren.
– Die Agenda ist Völkermord über die Impfstoffe. Es ist ein Versuch, die große Mehrheit der Bevölkerung der Welt auszulöschen.
If you no longer wish to receive information about the Stop 5G campaign from this source,
just click “Reply” and say so. Thanks!

Si vous ne souhaitez plus recevoir d’informations de cette source sur la campagne Stop 5G,
cliquez simplement sur “Répondre” et me le dire. Merci!
Wenn Sie keine Informationen mehr über die Stop 5G Kampagne
von dieser Quelle erhalten möchten,
klicken Sie einfach auf “Antworten” und sagen es. Danke!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *